Mord som eksperiment

Som i flere andre mordsager viser det sig, at den 14-årige Rod Matthews myrdede sin jævnaldrende klassekammerat Shaun Ouillette i 1986, fordi "han ville føle, hvordan det var at dræbe".  Han mente, at Shaun, der var ny i klassen, og som derfor ikke havde så mange venner, var et godt valg, "for ingen vil savne ham". Dér tog han nu fejl, for både hans familie og mange andre i den by, hvor de boede, holdt meget af ham, da han var en sød og venlig dreng, der ikke generede nogen.
Det er klart, at Shaun ikke fortjente det, der skete, nemlig at blive tævet ihjel med et baseball-bat af én, han stolede på. Først tre uger efter mordet blev liget fundet, dækket af sne, og hans morder blev idømt fængsel på livstid. Hans senere forsøg på at opnå løsladelse er alle strandet på bedømmelsen af hans personlighed og kynisme, der åbenbart ikke er blevet mindre med årene.


https://www.monstersandcritics.com/true-crime/dead-of-winter-features-murder-of-massachusetts-teen-shaun-ouillette/

Den degraderede afdøde

Der er noget ved de nedsættende ord, vi bruger om døde mennesker, der er meget besynderligt. Et dødt menneske bliver f.eks. kaldt et lig, et kadaver eller et ådsel, men hvorfor egentlig det? Vedkommende er død, men havde en personlighed og et navn, da han/hun levede, så hvorfor berøve den døde en identitet, når man kender den? Det er næsten som endnu en død, der påduttes et forhenværende levende menneske. Man kan måske sige, "jeg fandt et lig", men hvis man kender afdødes identitet, bør man sige, "jeg fandt XX død".
"Kadaver" og "ådsel" er helt igennem nedsættende, for det signalerer noget ulækkert, som vi jo godt ved er forbundet med døde dyr og mennesker. Hvorfor trampe rundt i det og fremhæve dette med ens ordvalg, når man kunne sige "XX er død"?

Ulækker sundhed og et liv for et liv

Dette er en glimrende fødekilde, for larver er fulde af protein, hvilket jo er godt for både folk og fæ. Ja, det er faktisk noget, vi skal have, men det er nu ikke ret mange i vores del af verden, der spiser larver. Selv har jeg i perioder købt mange melorme, men ikke til mig selv - nej, føj da!!!! - for de var til kæledyr, der elskede dem og behøvede dem i deres kost.
Når man står med sådan et lille, gulligt væsen, tænker man ikke på muligheden af, at det kan have en form for bevidsthed, og at det opfatter truslen fra mennesket. Ikke desto mindre kæmper det for at komme fri, så et eller andet foregår der i dets sind - hvis det da er det rette ord for noget så primitivt.
Sat på spidsen betyder det, at man ofrer et liv for et andet, og under normale omstændigheder ville jeg være forarget på mig selv, men ikke når det gælder disse "kryb". Højst besynderligt, når man tænker over det - og meget dobbeltmoralsk ....

Dræbermaskiner

Hvem har vi her? Hvis man kigger nærmere på billedet, er det vist de færreste, der ikke ret hurtigt får indtryk af, at disse fem mænd i stribede fangedragter er specielle. Alle er havnet et sted, hvor de går en snarlig død i møde for noget, de ikke har gjort. De hører nemlig til gruppen af evnesvage og/eller sindslidende, der blev stemplet af Hitler-maskineriet som "uværdige". At deres mordere var mindst lige så uværdige, siger sig selv, men kun et fåtal af dem blev henrettet, efter at deres forbrydelser var kommet for en dag. Jeg tror, at mange slap ustraffet, fordi mange mennesker ikke formåede at forholde sig til de nazistiske uhyrligheder og bare ønskede at glemme det, der var sket. Noget, der til forveksling ligner ansvarsforflygtigelse ....
  

Ted, dit kryb!

Dette kryb havde held med at myrde mindst 30 kvinder, hvoraf flere blev lokket til at hjælpe ham med små praktiske opgaver, når han poserede som skadet efter skiulykker. Søde og rare piger fattede medlidenhed med den flotte fremmede, der stod og fumlede med døre, bilnøgler eller lignende uden at vide, at han i selv samme øjeblik planlagde at slå dem ihjel. Selv syntes han bedst om sin rolle som politibetjent, for det passede ham at optræde som en autoritet over for de kvinder, han begærede, hvilket i hans tilfælde var lig med en ubændig lyst til at myrde dem.
Når man ser videoer med ham, er det tydeligt, at han opfatter sig selv som en charmetrold, nemlig fordi han direkte skruer charmen på, som havde han trykket på en knap. Mange talte om, hvor tiltrækkende han var, når han "var sig selv", men de døde, der mødte den anden side af ham, havde jo desværre ikke mulighed for at fortælle om, hvordan han var, når han  ikke længere gad charmere, men forvandledes til en dræbermaskine.

De fleste seriemordere er hvide mænd, og man må spekulere på, hvad der er i mandens psyke eller sociale situation, der fremelsker disse egenskaber i dem. Er det afmagt over for den rolle, de tildeles, men ikke kan leve op til, eller er det rendyrket kvindehad? Begge dele er ingen god forklaring på fænomenet, men det kan være en start på en nødvendig udredning af et mønster.

Forbløffende forvandling

Hun bliver ikke kønnere, men sjovere af denne leg med penslen. Ingen ville have genkendt den smukke, unge pige i det første billede som den meget specielle person i det sidste. Mere skal der åbenbart ikke til for at skifte identitet i en håndevending ....

Korstogene og de romantiserede historier om dem

Generelt set er de europæerne stolte af den serie felttog, der fandt sted fra 1096 til 1291, og de fleste forestiller sig nok, at de kristne vandt, men det er faktisk ikke tilfældet. Nogle af de markante deltagere - som f.eks. den engelske kong Richard I med tilnavnet Løvehjerte - står den dag i dag som en superhelt. Han vandt da også et par vigtige slag mod sin muslimske modstander, Saladin, men det sikrede ikke de kristne den endelige sejr, de forventede. Oprindelig havde de forestillet sig, at det ville være en let sag at opnå en hurtig kristen kontrol over Det hellige Land, som var underlagt muslimerne. Faktisk forestillede man sig slet ikke, at muslimerne ville vinde, "for Gud var "selvfølgelig" på de kristnes side", selv om korsfarerne ikke var andet end kirkelige røvere og banditter. At de anså sig selv for "hellige krigere" gav dem nu engang ikke RETTEN til at invadere det land, et andet folkeslag styrede ....
Det var imidlertid ikke bare de kristne og muslimerne, men også jøderne, der mente, at de havde en gud-given ret til dette historiske område med bl.a. Jerusalem, der var det sted, hvor Muhammed angiveligt var steget til himmels, da han døde i 632. (Nogle kristne gejstlige påstod dog, at han i virkeligheden var død i "Satans år", dvs. 666, fordi han for dem stod som den personificerede antikrist). Faktisk førte den katolske kirke i middelalderen en hård propagandakrig mod muslimerne og deres religion.
Ikke desto mindre tabte de kristne denne lange krig imod muslimerne, for det var kun det første korstog, der var  en succes, og i 1187 blev Jerusalem tilbageerobret af den muslimske leder og super-kriger, Saladin. Han blev så populær i iden muslimske folklore, at den irakiske leder Saddam Hussein kaldte sig den nye Saladin. I en række muslimske landes ramadan-kalender fremstilles helten Saladin som folkets redningsmand, der nedkæmpede de onde korsriddere, som kristne stadig ser som helte. Derfor er denne historiske begivenhed den dag i dag med til at tegne billedet af både kristne og muslimer: den er i den grad inficeret med mytologi, at ingen af parterne ser klart mht dens betydning.


https://historienet.dk/samfund/middelalderen/korstogene-9-gange-hellig-krig

https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE8621677/korstogene-i-den-nye-virkelighed/