John Chr. Jørgensen om Herman Bang

Dekadent, livstræt og sær, ja, sådan virkede Herman Bang, men han var også en stor forfatter. Begge disse aspekter af forfatteren har John Chr. Jørgensen fat i i sin nye bog, som jeg har anmeldt i Arbejderen i går:

"Det fine ved dr. phil. og lektor emeritus John Chr. Jørgensen er ikke bare, at han er en virkelig gedigen litteraturforsker, men at han også er god til at skrive. Man mærker, at han ikke bare elsker at tumle med og at organisere stoffet, men også at formidle det.
Resultatet er læsværdige bøger om vidt forskellige emner som for eksempel brevskrivning som genre, journalistik, arbejderlitteratur, mandeudfordrende kønsrollereformer i 1970'erne, osv., osv.. Derudover har han beskæftiget sig indgående med forskellige forfatterskaber som for eksempel Klaus Rifbjerg,  Leif Panduro og mange, mange flere.
Netop fordi det er så tydeligt, at han holder af at dykke ned i stoffet, er det ekstra trist, at han selv mener, at denne bog, "Herman Bang og Politiken", bliver hans sidste på grund af sygdom.

Herman Bang (1857-1912) er en forfatter, han har taget op flere gange, men denne gang fokuserer han på hans tilknytning til Politiken, der længe har været underbelyst i Bang-forskningen. Noget, der her medfører en løftet pegefinger til andre, der tidligere har beskæftiget sig med emnet uden at systematisere stoffet. Således lader det til, at der i tidens løb er gået kuk i tidslinier og reelle oplysninger om Herman Bangs samarbejde med Politiken, hvilket ikke rigtig kan undskyldes med det faktum, at han ofte skrev anonymt.
Politiken blev grundlagt den 1. oktober 1884 i København af Viggo Hørup, Edvard Brandes og Hermann Meyer Bing, det vil sige på et tidspunkt, hvor den sarte og nervøst anlagte 27-årige Herman Bang følte sig udbrændt. Han var ved at drukne i problemer af økonomisk, personlig og faglig art.
Desuden havde han en vis evne til at skaffe sig uvenner blandt folk, som han var afhængig af, og det gjaldt blandt andre Edward Brandes, der dels så ham som en konkurrent, dels ikke kunne lide ham som person. Hans giftigheder og nedsablingen af nogle af hans værker, (der i dag regnes for danske klassikere!!!), viser tydeligt, at Bang både som menneske og som forfatter var ham en vederstyggelighed.
Heller ikke Georg Brandes syntes om Herman Bang, og disse brødre dannede altså i høj grad det avis-miljø, hvor han skulle færdes. Ikke nemt for et nervøst gemyt som Bang, der i den grad havde brug for forståelse og et velmenende klap på skulderen.
John Chr. Jørgensens gennemgang af de utallige intriger og perfiditeter, der herskede i denne bladverden, er paradoksalt nok underholdende, og man griber sig selv i at grine ad episoder, der faktisk var dybt alvorlige. Manden levede jo så at sige fra hånden og i munden, men havde svært ved at forhandle lønninger med mægtige Politiken-folk som for eksempel Brandes-brødrene, der jo ikke kunne lide ham, men som på et tidspunkt alligevel ønskede at knytte ham til avisen.
At Herman Bang selv var ude om en hel del af de skrækkelige ting, der overgik ham, kan ses af en episode, hvor han i bogstaveligste forstand blev smidt ud af Preussen på grund af en artikel med en skånselsløs beskrivelse af den gamle, svagelige kejser.
Han har somme tider været lidt for god til at iagttage og beskrive ting, som "man" ellers ikke skrev om, hvis man ønskede at begå sig. Satirikeren i ham har simpelthen taget magten over hans pen og forledt ham til en ustrategisk handlemåde, som han burde have vidst, at han ikke ville slippe godt fra. At han selv var så ømskindet over for fornærmelser har ikke bremset ham.
Hans liv blev ikke bare kompliceret af de utallige intriger, han selv - eller hans venner i kredsen - blev inddraget i, men også hans forelskelse i blandt andre skuespilleraspiranten Fritz Boesen, der gerne modtog dyre gaver, men ikke de kærlige følelser, som Bang ønskede at overdænge ham med.
Privat var han sårbar, hvilket hans modstandere godt vidste, men ikke tog hensyn til. Blandt andet derfor var samarbejdet med Politiken til tider meget turbulent, men det strakte sig dog - med forskellige afbrydelser - over ialt ca. syv år. Det sluttede 10 år før hans død i 1912, det vil sige i 1902, og meget af hans virke var altså på det tidspunkt ikke anerkendt som hans værk, fordi det blev bragt anonymt.
Man kan spørge sig selv, om beretningen om denne avis-historie og Herman Bangs del i den er relevant for nutiden, og det synes jeg helt bestemt, at den er. Dels ser man mønstre, der måske er eviggyldige, når modsætninger mødes, og konkurrenter brydes om ære og indflydelse, dels er der noget almenmenneskeligt over denne forfatter og hans kamp for at klare sig i datidens samfund.

"Hun ville selv"

I visse muslimske lande bliver voldtægtsofre straffet for voldtægten, der ses som manglen på den dyd, der påbydes i alle ekstremt patriarkalske lande. For kort tid siden blev en 16-årig muslimsk pige hængt for den "forbrydelse" at blive voldtaget, og vi her i Vesten udtrykte vor afsky for dette meningsløse mord, men hvad med os, er vi bedre?
Ja, som regel, men der er brodne kar blandt os, og det gælder bl.a. den hængørede fyr på billedet. Han voldtog en lille pige på 4 år, men påstod, at "hun selv ville". Når man ser på, hvem og hvad han er, så bliver sagen virkelig grotesk, for han - der er en tidligere borgmester - er angiveligt dybt religiøs og henviser til Jesus som sin frelser.
Sært nok er nogle af de værste slyngler stærkt religiøse kristne, der ikke undser sig fra at påberåbe sig Gud og Jesus i flæng. Noget, der hænger sammen med kristendommens patriarkalske udformning. Mange groteske forbrydelser er blevet udført i kristendommens navn, og det er sørgeligt.

https://friendlyatheist.patheos.com/2016/09/13/jesus-loving-former-ohio-mayor-the-4-year-old-girl-i-raped-was-a-willing-participant/?fbclid=IwAR1TByyWX8dD4t9U9NNnlLcXNfYcumpRA-Z2xZFTcS7l48cJFjSpZka2Odg

 

Nuttet? Nej ....

Nej, hvor sjovt, en abe, der rider på en lille grisling!!! Det er tilmed nuttet, for begge dyr er små og er tydeligvis unger. Sådan kan vi, de menneskelige dyre-forbrugere, lide det: små, mere eller mindre hjælpeløse dyr i morsomme situationer, der udstiller dem som initiativrige, men samtidig sårbare.
Aben ser ikke ud til at være så urolig for det, den udsættes for - og det er sikkert et menneske, der har placeret den på grisen - men den stakkels lille gris virker ikke glad og afslappet. Sandsynligvis har den fornemmet en ny og ukendt tyngde på ryggen og reagerer på denne fornemmelse ved at forsøge at flygte.
Hvorfor gør vi dog sådan noget? Er det sjovt? Nej, ikke rigtig, for dyrene deler ikke vor begejstring for det nuttede sceneri. Vi udnytter dem til egne formål, og dermed ryger morskaben ...
 

En kvindeskæbne

Ingen ved vist, hvem denne kvinde var, men for mig er hun billedet på fattigdom og håbløshed. Det er tydeligt, at hun ikke har noget håb om fremtiden, og at hun er totalt udmattet af den realitet, der er hendes skæbne + hverdag.
Hendes hår er pænt sat i en nydelig frisure, og den flæsede kjole eller skørt viser, at hun på et tidspunkt har haft adgang til andet end laser og pjalter. Måske hun har fået den af en tidligere arbejdsgiver i et privat hjem?
Hvordan kan det være gået så galt? Mon barnet i hendes favn er nøglen til denne sociale deroute: kan det være født som det illegitime produkt af en "affære" - voldtægt??? - i det hjem, hvor hun (måske) har været tjenestepige? Ja, det kan det sagtens, og hendes holdning er interessant, for medens hendes arme holder og støtter den lille, som hun har på skødet, så drejer hendes hoved sig i en bevægelse væk fra underkroppen, hvor barnet hviler.
Billedet fortæller en masse - og så alligevel ikke ....

Voldtægt og kvindemord

Jeg faldt over dette billede efter lige at have læst om nogle seriemordere, der jagtede og myrdede kvinder. Nogle af dem blev filmet, medens de afgav forklaring og tilståelse, og de fleste så ikke ud til at angre noget som helst. Synet af og tanken om kvinder gav dem lyster, der for dem var nok til at myrde dem, der havde vakt disse fornemmelser. Kun mænd ligger på lur i buske eller står skjult i mørke porte, etc. for at kaste sig over medlemmer af det andet køn og stjæle sig adgang til deres kønsorganer. Det er ikke bare et moralsk forkasteligt overgreb, men også noget der går imod naturens orden.
Normalt sker der det i dyreverdenen, at hanner slås med hanner, og at hunnerne lader sig overbevise af forestillingen om, at vinderen er den bedste at parre sig med. Nogle dyreracer slås ikke korporligt, men nøjes med at fremvise flotte fjer eller andet, der virker uimodståeligt på hunnerne.
Alt det er der så menneske-hanner, der springer over for at bemægtige sig det, de mener sig berettiget til. For at sløre deres handlinger - og de er jo stemplet som kriminelle - kan de så finde på at myrde deres offer. Noget, der strider imod naturens planer for hunner, parring og afkom, men det tænker d'herrer ikke på, for de vil bare af med det, der klør.
Kvinder er langt mere værd både for sig selv, deres familier og samfundet end at at skulle ende i en grøft som et voldtaget og myrdet offer. Det bør de altid minde sig selv om, for så kan det være, at deres faste tro på eget værd siver ind i den patriarkalske ideologi og gennemhuller en masse vanvittige forestillinger om kønnene og deres respektive stilling.

Lykke

Alle har vel deres egen ide om, hvad lykke er, men noget går igen: lykke er noget med liv i bevægelse. At sidde stille og meditere kan være særdeles vidunderligt, men i vores samfund rangerer det ikke højt som lykke-udfoldelse. Næh, lykke er snarere noget med lækre strande, masser af flotte, glade mennesker, der giver udtryk for livsglæde, rigdom og personlig succes. Hvis man ser på annoncer for "lykke-produkter", så er det altid det billede, der tegner sig. Smukke, unge mennesker "lever livet" med penge, drinks, sex og opmærksomhed. Den, der ikke kan - eller vil - hylde dette livsmønster, regnes for "sær" samt sandsynligvis misundelig. Dem, der dyrker den demonstrative lykke-rus, vil jeg kalde "lykke-junkies", for de kan ikke få nok, hverken af det, de forstår ved lykke og af demonstrationen af, at de besidder denne så tilbedte lykke ...
Sandheden er dog, at det lidt skæve individ, der ikke forsøger at udstille den eftertragtede type lykke meget vel kan have et rigt indre liv og være i gang med store planer, som "lykke-junkies" ikke forstår sig på, for det er jo "kedeligt", ikke? Her kommer jeg til at tænke på noget, som Einstein har sagt om livsvalg:

 
Dette giver jeg ham helt ret i. Jeg mener også, at han har ret i, at et liv som enegænger kan være meget tilfredsstillende. Det kan måske være meget rart med annoncernes skønne strande, flotte venner, etc., men ikke som livsmål.

Porno som levevej

Jeg ved ikke, om dyr er interesseret i porno, men det skulle såmænd ikke undre mig. Blandt mennesker er der afgjort en vis interesse, der går langt tilbage til en tid, hvor "frække billeder", etc. dog også kunne have en religiøs betydning. Det har det ikke mere, men for nogle er det blevet en form for religion i sig selv: de køber porno, udveksler porno-billeder med kammeraterne og tænker i porno-baner. Det sidste er gået ud over kvinder, der i nogle tilfælde har klaget over at blive behandlet som sex-legetøj.
Dermed ikke være sagt, at kvinderne ikke også kan være porno-forbrugere, men jeg tror, at de som regel tænder mere på ord end på billeder. Det er der så nogle mænd, der ikke forstår, og som gør nar ad deres forbrug af urealistiske bøger om hede kæresteforhold, medens de selv savler over billeder af forskellig art.
At der er nogen, der rent faktisk lever af at lave billed-porno, betyder dog ikke, at tolerancen er blevet større i alle kredse. Her tænker jeg bl.a. på Farrah fra MTVs "TeenMom OG", der altid fremtrådte som en strid banan, men som rent faktisk blev fyret for at lave porno. Man spørger sig selv, hvorfor hun gjorde det, var det ikke nok med MTV-gagen, og havde hun pengeproblemer? Det skulle ikke undre mig, om hun rent faktisk var langt fattigere, end hun virkede. Udadtil havde hun succes med sine forskellige forretninger - alt fra isbarer til møbelforretninger - men om det virkelig forholdt sig sådan, ved jeg ikke.
Nå, men ved at medvirke i et program som "TeenMom OG" havde hun allerede solgt sit ansigt, sit liv og sine drømme, men med pornoen solgte hun også sin vagina. Dvs. at hun nu solgte en indsigt i sit liv, der for andre betød, at hun overskred en grænse mellem acceptabelt og uacceptabelt. Denne grænse går ved nogle tågede forestillinger om moral, for ingen ville sikkert have løftet et øjenbryn, hvis hun havde solgt det samme, som hun nu viste frem til almen beskuelse, til en rigmand, der kunne give hende den ring på fingeren, som hun drømte om.
Der er nogle ting omkring porno, dens forbrugere og dens udøvere, der trænger til en alvorlig gennemgang, for som det er nu, ved vi egentlig ikke så meget om den, og hvad vi skal synes om de mennesker, der lever af den. Personlig er jeg ikke forarget over Farrah og hendes valg, for er det virkelig så meget værre at sælge numse-billeder som close-ups af et ansigt, der ofte er forvrænget af tårer? Hvad er mest afslørende, og hvor er man mest sårbar?