lørdag den 3. april 2021

Opstandelsen, der vakte opstandelse


OK, der var engang en mand ved navn Jesus, han blev henrettet og erklæret død, men i stedet for at gå i opløsning og forvandles til et skelet som alle andre døde, genopstod han. Hvor han ifølge naturlovene burde have været smuldret væk som normale lig, gik han i stedet i gang med en omfattende turneren rundt omkring til venner og tilbedere. For hans tilhængere betød dette, at han - som han havde forudsagt - var genopstået. Eftersom denne genopstandelse er pointen med hans død samt hovedbeviset på hans guddommelighed er den meget vigtig. Alle fire evangelier beskriver hændelsen, men ikke på helt samme måde. De nævner alle, at stenen for hans grav var væltet væk, og at der var engle, både i og uden for denne specielle grav, men ellers er der visse interessante forskelle, og ingen af dem taler om øjenvidner til denne påståede genopstandelse. Det man så var den tomme grav samt nogle ukendte mænd ....
 
Ifølge alle fire evangelier var det en lille flok kvinder blandt Jesu efterfølgere, der som de første opdagede den tomme grav og så et vist antal mænd i lyse klæder - antallet svinger fra evangelium til evangelium - der er blevet tolket som engle. Disse mænd fortæller, at Jesus er genopstanden: "Frygt ikke! Jeg ved, at I søger efter Jesus, den korsfæstede. Han er ikke her; han er opstået som han har sagt." (Matt 28,6) Antallet af og identiteten af disse kvinder skifter fra evangelium til evangelium, og det gør deres respons til synet af de lyst klædte mænd også. Ifølge Markus flygter de ligefrem: "Og de gik ud og flygtede fra graven, for de var rystede og ude af sig selv. Og de sagde ikke noget til nogen, for de var bange." (Mark 16,8) Det lader til, at de fleste teologer indrømmer, at de enkelte evangelier med tiden har fået mere afrundede slutninger, hvilket jo må skyldes, at man har fiflet med teksten for at gøre den mere spiselig, dvs. mere i overensstemmelse med forudsigelser, drømme og ønsker.

Som sagt, de fire evangelister kommer med hver deres version .....

Én ting er, hvad der er blevet nedskrevet måske flere århundreder efter disse dramatiske begivenheder, noget andet hvordan dette skal tolkes. At kvinderne var bange er i sig selv en modsætning til den overvældende begejstring, som det angivelige møde med engle påstås at have, hvilket nok skyldes, at der ikke var tale om engle, men snarere romerske soldater, for landet var jo okkuperet af romerne, og det var dem, der havde fået Jesus korsfæstet. For okkupationsmagten Rom var Jesus en oprører på linie med 300 andre oprørere på denne tid, og de har vel fået hans lig fjernet, så der ikke skulle skabes en kult omkring det. At der skete det modsatte, hvor det manglende lig blev forvandlet til beviset på hans guddommelighed, har de sikkert ikke kunnet forestille sig.
 


Codex Sinaiticus regnes for verdens ældste Bibel-version, men der kan selvfølgelig have været nogle endnu ældre, der enten er gået til eller bare ikke er blevet opdaget endnu. Den anses for at stamme fra ca. 300 år e.Kr., men der er - selvfølgelig, havde jeg nær sagt - dem, der hævder, at den i virkeligheden er en forfalskning fra 1800-tallet. Sådan er det jo hele vejen igennem med religiøse værker fra Jesu tid eller om ham: hvad kan man tro på, og hvad skyldes over-ivrige teologers flid mht. bedrageriske "forskønnelser"??? Og hvad med øjenvidnerne, der har skrevet det, vi kender som Det Nye Testamente?

 

Ja, nemlig, HVAD sagde han egentlig, og HVAD mente han med det, han sagde????? Her bevæger vi os virkelig ind på gyngende grund .... En ting er, hvad de hørte og så, noget andet er, hvad de ønskede eller forventede at høre og se. Ønsket alene kan skabe syner, så hvad med Codex Sinaiticus, hvad siger denne angiveligt ældste bibel-tekst om opstandelsen??? Teksten slutter meget brat med fortællingen om de bange kvinder, der flygter, så den er ikke noget for de troende at hænge deres hat på. For mig at se bygger hele forestillingen om Jesu opstandelse på et meget løst grundlag, hvor den tomme grav og tilstedeværelsen af mændene i lyst tøj tolkes ind i nogle forventninger, som der ikke er noget bevis på bliver opfyldt. Eftersom opstandelsen - og ikke korsfæstelsen - er grundstenen i den kristne tro, som kirken har præket den i århundreder, så er der enten tale om en vildfarelse eller et bedrageri ....

 

https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/scientists-finally-read-oldest-biblical-text-ever-found-a7323296.html

 

https://www.bl.uk/collection-items/codex-sinaiticus 

 

https://www.softpedia.com/get/Others/Home-Education/Codex-Sinaiticus.shtml 

 

https://codexsinaiticus.org/en/project/translation.aspx 

 

https://www.couponxoo.com/codex-sinaiticus-in-english 

 

https://americanogoodies.com/solid-wood-ejfhjr/01baef-codex-sinaiticus-english-translation-online 

 

https://www.thetextofthegospels.com/2016/08/why-codex-sinaiticus-doesnt-say-what.html 

 

Codex Sinaiticus-pdf fra British Library


Wikipedia

 

Iøvrigt kan man købe engelske oversættelser af Codex Sinaiticus, også på SAXO, men om de er til at stole på mht oversættelse, etc., ved jeg ikke .....

 

fredag den 2. april 2021

Lægen, der ikke var læge


Jeg har altid ment, at de professioner, der er nemmest at "fake", er teologi og medicin. Begge eksisterer kun i kraft af andre menneskers troskyldighed, idet denne får dem til at tro på, at de, der optræder som præst eller læge, virkelig er, hvad de giver sig ud for. En religionsudøver behøver ikke nogen egentlig uddannelse for at optræde som "Guds sendebud", men hvis man går ind i en almindelig kirke, forventer man, at den person, der står på prækestolen, er uddannet inden for teologi, da det nu engang er sådan, systemet kører. Hvad læger angår, så skal de helt afgjort have en medicinsk uddannelse for at kunne praktisere. På det punkt skal der ikke være nogen slinger i valsen, for både hospitalsvæsenet, der betaler deres løn, og patienten, der konsulterer dem, skal have an garanti for, at de ved, hvad de foretager sig.

Sagen er bare den, at sådan en garanti ikke altid bygger på facts, men på en bedragerisk persons løgne og frække påstande. I nogle tilfælde - som f.eks. med Gerald Barnbaum - var der tale om et fletværk af løgne - og et ID-tyveri ....


Gerald Barnbaum (1933-2018) var en apoteker, der brugte mindst 14 år af sit liv på at optræde som Dr. Barnes. Fornavnene skiftede, efterhånden som han blev afsløret, men efternavnet var og blev "Barnes", selv om det jo altså i virkeligheden var "Barnbaum". Grunden til, at efternavnet ikke skiftede var, at Barnbaum havde stjålet en rigtig Dr. Barnes' ID, hvilket også omfattede hans eksamenspapirer. Han optrådte under hans navn i lægekredse uden at have nogen egentlig læge-uddannelse. At han var apoteker berettigede ham ikke  til at behandle patienter - og da slet ikke under en ægte læges navn.


Gerald Barnes - den ÆGTE læge

Mødet med Barnbaum kostede en ung diabetes-patient livet i 1979. Den falske læge blev dømt til 3 års fængsel, men sad kun fængslet i 18 måneder. Intet stoppede denne falskner, for gennem ialt ca. 20 år optrådte han gang på gang som Dr. Barnes. Hans mest notoriske svindelnummer var, da han blev ansat til at tjekke en gruppe FBI-agenters helbred. Det gav ham også indblik i gruppens arbejde og andet, der var relateret til FBI, hvilket selvfølgelig ikke var så heldigt, da han jo bl.a. selv var i politiets søgelys. Blandt hans svindelnumre var også flugten fra et fængsel i Californien under overflytningen til et andet i Minnesota. Fire uger efter blev han dog fanget, og han døde den 15. juni 2018 i Minnesota-fængslet, 84 år gammel.

Alle Barnbaums svindelnumre virker måske komiske på alle, der ikke er berørt af dem, men det førte til store problemer for Dr. Barnes, der kæmpede en hård kamp for at genvinde sine kollegers respekt, for var han nu også den ægte læge, han påstod, han var? Så vidt jeg ved, er det i øvrigt aldrig blevet opklaret, hvordan Barnbaum fik held med at få fat på alle både personlige og uddannelsesmæssige papirer på Barnes. En eller anden i systemet må have begået en brøler af dimensioner, men hvem - og hvordan kan man sikre sig fremover, for der skulle jo nødig ske noget lignende for andre ....

 

https://listverse.com/2014/05/12/10-strange-cases-of-people-pretending-to-be-doctors/ 

 

https://forum.facmedicine.com/threads/20-people-who-conned-people-and-pretended-to-be-doctors.33971/ 


Skønne fordele for de skønne

Er det bare en myte, at skønhed er alle tiders gode investering, både på et personligt og et socialt plan? At det er direkte nødvendigt at se godt ud for en stræber? Ifølge en undersøgelse, som "The Queensland University" foretog i 2010, lader det til, at blondiner  tjener 7% mere end kvinder med andre hårfarver. I mine ører lyder det sært, men det er, hvad undersøgelsen har vist, så der må vel være noget om det, og det må tages som tegn på, at de, der regnes for smukke, har fordele i kapløbet om goderne i vort samfund. 

Nogenlunde samtidig sendte "The University of Messina" mere end 11.000 CV'er ud i forbindelse med 1542 ledige stillinger. Referencerne var totalt ens bortset fra navne og adresser samt fotografier af de angivelige ansøgere. Svarraten lå på 30%, hvilket vist er meget normalt, men det viste sig hurtigt, at de smukkeste af ansøgerne havde en klar fordel: de flotte kvinder scorede 54% svar, medens de flotte mænd fik 47%. Dermed var det bevist, at et godt udseende får arbejdsgivere til at reagere positivt på en ansøgning.

Til gengæld advarer eksperter imod at lægge for meget vægt på denne succes, for nok kan skønhed åbne dørene, men det er ifølge dem ikke nok til at sikre et fortsat samarbejde. Det, der efter deres mening gælder, er selvsikkerhed, hvorved de vel mener, at man skal virke, som om man hviler i sig selv og vide, hvad man gør. En af de måder, man kan opnå en aura af disse populære egenskaber er ved at lære kropssprog, hvor man ikke bare aflæser andre, men selv ved, hvordan man virker på dem. 


torsdag den 1. april 2021

Lidt om snærende glorier

En herlige, TÆNKT situation, der her foreviges af den amerikanske kunstner Sarah Jane Szikora: alle de dydige engle er smalle og ikke-gravide dydsmønstre med intakt glorie, men så er der hende den "syndige" med topmave og næsen i sky. Hvad har hun at være hoven over, når hun tydeligvis har forladt dydens smalle sti? Tjah, det kunne være lige præcis det: hun brød mønsteret og lod sig ikke styre af dyds-reglementet, men fulgte sine egne ønsker og drømme ....

At Satan frister de dydige har vi jo hørt om og om igen, og vi er altid blevet tudet ørerne fulde af lovprisninger af dyden samt fordømmelser af det ondes repræsentant: Lucifer/Satan er slem, og englene er gode. Glorien har dog altid forekommet mig at være af begrænset værdi, for hvad gør den egentlig? Giver den ekstra kraft og saft, livsmod og glæde? Næh, den er vist nærmest til pynt på samme måde som f.eks. en medalje. Den GØR ikke noget selv, men er kun et ydre tegn på, at nogen har defineret dens bærer som én, der hører til de gode og frelste ....

Den slemme Satan ikke bare lokker de uskyldsrene, men er også tarvelig nok til at sabotere dem, når de forsøger at balancere på dydens smalle sti, hvilket jo i forvejen kan være meget vanskeligt. Meget kan man sige om Satan, men han har i hvert fald initiativ. Det med at sidde stille, klimpre på harpe og så ellers bare nyde glorie-statussen ville ikke sige ham noget, og det kan jeg faktisk godt lide ham for. 

Der var engang en ægte engel, men så fik hun nok af det, for vingerne bar ikke ret langt og slet ikke derhen, hvor hun gerne ville hen. De kløede og irriterede dér omme på ryggen og måtte af! Det var dog værre med glorien, for den trykkede og snærede både om hovedet og om kroppen. Faktisk var den kun til irritation, så dette inaktive symbol på dydsmønster-tilhørsforholdet endte på lossepladsen .....

 

 


Tanker om våben og drenge

"Take the toys from the boys ...."

I 1791 blev det skrevet ind som en tillægsparagraf til USA's forfatning, at personer i USA har ret til at eje og bære våben. Denne ret har gang på gang været det, visse amerikanere har kæmpet mest for at bevare. At få frataget retten til at bære våben er for dem et forfærdeligt overgreb, medens det for de fleste uden for Amerika er det eneste fornuftige i et land, der er så præget af mord og vold som det amerikanske. 

Reglerne veksler fra stat til stat, men går generelt ud på, at i dag kan alle over 18 år købe geværer, men ikke håndvåben. Sidstnævnte kan kun købes af borgere over 21 år, og der er visse restriktioner for tidligere dømte personer. At disse love ikke forhindrer hverken yngre borgere eller kriminelle i at skaffe sig våben af alskens art ved man jo, for tilgængelighed af noget kræver bare en medhjælper af den rette beskaffenhed mht. alder og hidtidig lovlydighed. Vil man have et våben og har pengene til at betale for det, så får man det. Noget, der den ene gang efter den anden har spillet en rolle i det specielle, triste amerikanske fænomen, skoleskydninger.

Under mødet efter en skoleskydning i 1818 var et af dengang præsident T. Rumps beskeder til de fremmødte, at en del af problemet kan løses ved at sørge for, at skolelærere bliver trænet i og udstyret med våben. Efter hans mening skal det altså være slut med at skoler er "gun-free zones", hvilket er noget, han mener får forbryderne til at føle, de har frit spil. Kort sagt: med republikanerne er Det Vilde Vesten aldrig langt væk .... 

En grotesk situation, der virker som en hverdags-oplevelse for disse to kvinder

Dette er vores danske våbenlov, som jeg finder ganske fornuftig:

  1. §1
    Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:
    1. 1) Skydevåben samt genstande, der fremtræder som skydevåben og som følge af konstruktionen eller det anvendte materiale kan ombygges hertil,
    2. 2) dele, der er specielt konstrueret eller modificeret til et skydevåben, og som er væsentlige for anvendelsen af våbnet, herunder aftagelige magasiner, bundstykker, baskyler, løb, låsestole, piber, rammer, slæder og tromler.
    3. 3) ammunition til skydevåben, derunder også patronhylstre, tændskruer, fænghætter, brandrør og projektiler,
    4. 4) håndgranater, bomber, miner og lignende våben, der virker ved en gennem eksplosion fremkaldt trykvirkning eller udslyngning af smålegemer,
    5. 5) patroner, ampuller og spraydåser samt lignende genstande, der ved spredning af stoffer er beregnet til at virke skadevoldende, bedøvende eller irriterende i kortere tid efter eksponeringen,
    6. 6) eksplosivstoffer (eksplosive stoffer og eksplosivstofholdige genstande),
    7. 7) armbrøster og slangebøsser,
    8. 8) signalvåben og kombinerede gas- og signalvåben,
    9. 9) lyddæmpere, såfremt de er konstrueret til montering på skydevåben,
    10. 10) optisk elektroniske sigtemidler med lysstråle eller med elektronisk lysforstærknings- eller infrarødt udstyr, såfremt de er konstrueret til montering på skydevåben eller armbrøster.

 

Alt det dér med at velsigne våbnene burde Kirken og dens forskellige repræsentanter føle sig for gode til, men det gør de ikke ....
 
Family members, friends, and community members all mourn the loss of the 17 lives claimed in the Marjory Stoneman Douglas High School shooting, 2018 - OK, fint nok, for det bør der også sørges over, men fakta er, at det sker om og om igen, og at det er sket rigtig mange gange tidligere ....
 
Nikolas Cruz, 19 år gammel og tidligere elev på den skole, hvor han skød andre
 
Når man læser om den ene episode med massedrab på uskyldige skolebørn, så undrer man sig over, at ud af de 250 registrerede skyderier er der kun 9, der involverer kvindelige skytter. Eksperterne siger, at seriemordere og andre, der dræber, næsten altid er mænd. OK, det lader til at være rigtigt, men det er dog mit indtryk, at pigerne er der, men at de for det første ikke benytter sig af så synlige metoder som mændene, og at de jo ikke begår direkte sex-relaterede forbrydelser. Kærlighed og sex kan styre deres handlinger, men de ligger nu engang ikke på lur efter mænd og gør det ved dem, som mænd gør ved det kvindelige køn. 
 
Brenda Spencer er en af de få kvindelige skoleskydere. Hun sårede 8 børn og dræbte to voksne, der forsøgte at hjælpe børnene. Efter at have affyret sådan ca. 30 skud, barrikaderede hun sig hjemme hos sig selv, hvor hun bl.a. tilbragte tiden med at ringe til en journalist fra "The San Diego Union-Tribune", som hun fortalte, at skyderiet var sket, "fordi hun ikke kunne lide mandage, og at det her gør dagen mere tålelig". Da man fik hende ud af huset ved at love hende et Burger King-måltid, fandt man en masse øl- og whisky-flasker, men sært nok virkede hun ikke beruset.
 
Sikke en omgang fis!!! Håber sandelig for Brenda og hendes omgivelser, at hun er blevet meget klogere siden da ....
 

Når det kommer til mænd, så er der som sagt en lang, mandlig historie af vold og overgreb, og det er, som om disse skoleskydere bare udlever den gængse myte om mandlig styrke og aggression. At gribe til våben er i hvert fald noget, vi helt naturligt forbinder med mænd, og man må spørge sig selv, om det er et biologisk karaktertræk. Det er da muligt, men hvis det gælder skoleskydere, så virker det, som om det hænger sammen med deres livsfase: de er teenagere, og hormonerne rumsterer i dem. 
 
 
Der er dog en anden forklaring, som jeg tror mere på: Mænd er op igennem historien blevet rost for og har høstet fordele ved aggression, så det er blevet en del af deres samfundsbestemte rolle. Dermed er det også blevet inkorporeret i deres selvforståelse at slås dér, hvor de føler, det er berettiget. At det så bl.a. har ført til de sørgelige 250 tilfælde af skoleskyderier i USA, men ikke nær så mange andre steder må være en følge af den amerikanske våbenlovgivning. Meget trist og noget, der virkelig bør gøres noget radikalt ved, nu hvor T. Rump er væk ....

 

onsdag den 31. marts 2021

Når kurver er til salg

 

Oneal Ron Morris - der var kendt som "Duchess", dvs. hertuginde - ses her i et forsøg på at virke ærlig, nemlig da hun var i retten for sine mange, mange svindelnumre med implantater og farlige, men angiveligt forskønnende indsprøjtninger. Ligesom de fleste af hendes kunder var hun selv transseksuel, og alene det har nok fået mange til at nære tillid til hende. Det burde de ikke have gjort, for Oneal var hverken plalstikkirurg, sådan som hun havde påstået, eller ærlig med hensyn til de behandlinger, hun tilbød. Kurver skal der til, når man er gået fra at være mand til at blive kvinde, og dem skaffede Oneal med ingredienser fra "Fix-a-Flat", gummi-cement, mineralsk olie og kit til vinduestætning. Sårene lukkede hun med super-lim og totter af bomuld. Selvfølgelig alt i alt en særdeles giftig omgang ....

Jagten på de efterspurgte kvindelige kurver kostede én kvinde livet, og en anden fik sit ansigt ødelagt. Da Oneal endelig blev arresteret, blev hun idømt 10 års fængsel, hvilket jeg ærlig talt ikke synes er nok for det, hun gjorde. De mennesker, hun behandlede stolede på hende, hvilket de selvfølgelig ikke burde have gjort, men sagen er jo den, at når en person optræder som læge, så tror man på, at han/hun er, hvad han/hun siger. At patienterne var vilde efter at få former og gerne betalte store summer for at få opfyldt deres ønske er én ting, men det kan ikke undskylde hendes bedrageri, at hun bare opfyldte et behov fra dem, hun skadede. Som en af dem sagde i retten: "Du gav os dit ord på, at dine produkter var af top-kvalitet, og det var de ikke."

https://forum.facmedicine.com/threads/20-people-who-conned-people-and-pretended-to-be-doctors.33971/

 

https://www.sfgate.com/crime/article/Bizarre-Medical-Masquerade-Determined-con-man-2950633.php 


https://nypost.com/2017/03/28/toxic-tush-doc-gets-10-years-in-prison-for-deadly-butt-injections/

 

Alter ego

 

Hulk, det grønne monster fra Marvel, var oprindelig grå og ikke særlig kløgtig. Den slags upersonlige individer gør sig ikke på et støt stigende marked for fiktive superhelte, så han har udviklet sig både med hensyn til udseende og intelligens. På nogle punkter har han fået træk fra andre superhelte, men når han er sit alter ego, Dr. Robert Bruce Banner, er han noget af en svækling og i hvert fald helt uden den fysik, der kendetegner den overmåde muskuløse samt grønne Hulk. 


Det interessante ved alter egoer er deres dobbelte funktion, hvor de på den ene side kan repræsentere blidhed, godhed og lovlydighed, men på den anden demonstrerer de måske de modsatte egenskaber. Når det kommer til stykket, kunne vi såmænd alle have brug for en eller et par dobbelt-personligheder, der kunne vikariere for den, vi nu engang er. At smutte ud af uheldige situationer ved simpelthen at "skifte ham" lyder forjættende, og det er da også lykkedes for nogle enkelte som f.eks. eftersøgte forbrydere. Det gælder bl.a. nazi-uhyret Joseph Mengele. Nogle mener den dag i dag, at ikke bare han, men også Hitler havde held med at flygte via en anden identitet, men det er nu mere end tvivlsomt, om det virkelig lykkedes ham.

Hvad Hulk angår, så blev han skabt som en kombination af Frankenstein(-monsteret) og Dr. Jekyll og Mr. Hyde. Begge disse litterære figurer er super-identitetsskiftere, men det er mest tydeligt i Dr. Jekyll- og Mr. Hyde-tilfældet. At lægen Frankenstein, der skaber det gode og følsomme monster, er én og samme person som sin skabning, bare på et andet plan, er ikke helt så tydeligt. Til gengæld kan man hurtigt få den tanke, at Hulk ligner uhyret fysisk.

Én ting er en god forklædning, noget andet er et gennemført alter ego, der bliver accepteret af omgivelserne. Det sidste sker måske kun for alvor, når alter egoet er lig med et pseudonym. F.eks. ved vi jo - og accepterer - at Karen Blixen er lig med Isak Dinesen, men det er nok ikke helt så kendt, at hun også brugte pseudonymerne Osceola og Pierre Andrézel. I tysktalende lande hed hun Tania Blixen, hvilket var en omformning af hendes barndoms kælenavn, Tanne. Kært barn mange navne, som man siger ....

Eftersom alter egoet forventes at være selvskabt og selvvalgt siger det noget om personen og hans/hendes karakter. Det hører til den person, der har valgt det, på en helt anden måde end f.eks. et kælenavn. 

Hulk forvandles til Dr. Robert Bruce Banner - og vice versa - og er altså en integreret del af hans personlighed. Det samme gælder flere andre superhelte som f.eks. Superman og Clark Kent. Ingen af disse individer er bare klædt ud som deres alter ego, men er ham ..... Kan man tale om en art ziamesiske tvillinger? Nej, for de hænger ikke sammen i den samme krop eller optræder samtidig. Stakkels Dr. Robert Bruce Banner har overhovedet ikke forsøgt at få et alter ego og har så sandelig heller ikke valgt at blive Hulk. Han er offer for en ulykke, hvor han blev udsat for gamma-stråler, og det gør, at han forvandles til en person, som han ikke engang kan lide.

Efterhånden er Hulks univers blevet udstyret med en grøn kusine og andre eventyrlige skabninger. Dvs. at det interessante perspektiv med et alter ego nu underspilles til fordel for et alternativt univers. Noget, jeg ikke synes er nær så interessant ....