søndag den 19. september 2021

Huset Stuart


En speget affære, så lad os begynde i midten med en tilgiftet Stuart, der egentlig var en fransk prinsesse, der blev dronning af England og Skotland, da hun som 15-årig blev gift med den halshuggede skotske dronning Mary Stuarts (1542–1587) barnebarn, nemlig kong Charles I/Charles VI (1600-1649) af Skotland og England. Hendes navn var Henrietta Maria (1609-1669), og hun var det yngste af den franske kong Henrik IV's børn med hans anden hustru, Maria af Medici. Som den engelske kong Charles I's hustru er hun en vigtig brik i Stuart-spillet, for hun blev mor til de to efterfølgende konger: 1) Charles II (1630-1685) og 2) James II (1633-1701). 

 Mary Stuarts dødsmaske

Beklageligvis, var henrettelser noget, der ligesom gik i familien, da ikke bare stammoderen Mary Stuart, der jo aldrig kom på den engelske, men "kun" den skotske trone, men også hendes sønnesøn, Charles I, endte med at blive halshugget. Da det skete, blev Henrietta Maria selvfølgelig enke samt havnede i en langt mere usikker position, bl.a. økonomisk, men som så ofte før vendte billedet, og huset Stuart fik nyt fodfæste. Det nåede at herske i 336 år i Skotland og fra 1603-1707 i det, der nu kaldes Storbritannien. 

Van Dycks maleri af Henrietta Maria, hendes mand, Charles I, og to af deres børn 

Fordi Henrietta Maria var romersk katolsk, blev hun ikke populær i sit nye fædreland. Det betød også, at nok blev hun dronning, men hun blev aldrig kronet. Noget, der dog virker som småting i forhold til det, der overgik hende i 1644, hvor hun var nødt til at flygte til Frankrig på grund af borgerkrigen i England, der bl.a. skyldtes udgivelsen af en ny papistisk bønnebog i 1638, som hendes mand, kongen, havde stået for. Parlamentet stod over for royalisterne, og anklagen imod kongen lød sådan: ".... uphold in himself an unlimited and tyrannical power to rule according to his will, and to overthrow the rights and liberties of the people." Det, kongen havde forsøgt, var en form for et religiøst statskup, der gav kronen større magt, men den gik altså ikke, selv om stridighederne fortsatte i flere generationer, og katolicismen ikke blev fordrevet så let, som man nok havde troet.

Tilbage i sit fødeland Frankrig opbyggede Henrietta Maria en ny tilværelse, men i 1649 forværredes hendes situation betydeligt, da hendes mand, kong Charles I, blev henrettet, og hun sad tilbage, ribbet for alle værdier. Hendes meget forværrede økonomi begrænsede hendes tilværelse, men hun klarede sig og oplevede tilmed den triumf, at hendes søn, Charles II, vendte tilbage til England som konge i 1660 efter at have måttet leve i landflygtighed siden 1646, fordi Oliver Cromwell kom til magten. Prisen for generobringen af kronen var underskrivningen af en erklæring, hvor kongen støttede Parlamentet og frasagde sig den katolske tro, men det var afgjort mere et "show for galleriet" .....

Charles II

Den nye konge, Charles II, var en livsglad fyr, der fik et hav af såkaldt "uægte" børn med sine mange elskerinder, men ingen med sin hustru, den portugisiske prinsesse, Katarina af Braganza. Også denne dronning var katolik, så heller ikke hun opnåede at blive kronet, og tvangs-protestantiseringen af Charles II virkede heller ikke længere, end til han lå på sit dødsleje, for så konverterede han til den katolicisme, han ellers havde fraskrevet sig ved tronbestigelsen i 1660. 

Hvad Henrietta Maria angik, så oplevede hun altså at se den ene af sine sønner følge sin henrettede far på tronen, og det må have glædet hende, selv om det skete på nogle nye betingelser, der ikke før var blevet brugt i forbindelse med kongehuset. Lige den side af sagen må have været forvirrende for både hende og de af hendes sønner, der blev konger i England. Hun besluttede sig dog for ikke at blive i England, men at vende tilbage til Paris i 1665, hvor hun døde fire år senere. Hvis hun havde levet til 1685, ville hun have oplevet, hvordan hendes anden søn, James, fulgte sin bror, Charles på tronen, men det opnåede hun altså ikke. Måske godt det samme, da hans kongemagt sluttede med en skandale, hvor han blev beskyldt for at have forsøgt at udgive et tilfældigt barn for at være hans og hans dronnings ægte søn og dermed den rette tronarving. Nogle år før havde han skuffet hende ved at gifte sig med en ikke-kongelig, som  hun ikke kunne lide, nemlig Anne Hyde, der var datter af en af Charles' hofmænd. 

Anne Hyde 

At denne nye svigerdatter var gravid ved brylluppet, gjorde hende ikke mildere stemt. Hvordan ville hun have haft det, hvis hun havde vidst, at de overlevende døtre, de to fik, og som var opdraget som protestanter, begge blev dronninger samt de endelige punktummer i Stuart-kongerækken? Det ville sikkert have forfærdet hende, så det var nok godt, at hun ikke vidste, at hendes søn, James II, simpelthen måtte opgive sin trone på grund af rygterne om den falske, mandlige arving, og at begge hans døtre ville følge ham, men dø uden efterkommere ....

De kongelige brødre, Charles II og James II

Hvad den påståede falske arving angik, så sagde rygterne, at en fra hoffet, der var loyal over for kongeparret, havde smuglet et ikke-kongeligt drengebarn ind på slottet med påstand om, at det var den nyfødte, legitime tronarving. Passer det? Når det gælder spillet om magten er der faktisk intet, der kommer bag på mig, men lige netop dette rygte er nu aldrig blevet bevist hinsides al tvivl. Måske er anklagerne sande, måske ikke - rygtet består, men beviset mangler ....

James II blev fordrevet med samt sin ikke-kongelige dronning, medens døtrene, Mary og Anne, blev tronarvinger. Den ældste, Mary, og hendes mand, William, regerede sammen fra 1689 efter at have indgået et politisk kompromis, der så at sige forseglede "The Bill of Rights" og dermed blev det endelige resultat af borgerkrigen. Et af de vigtigste punkter var den totale afvisning af katolske monarker: "... it hath been found by experience that it is inconsistent with the safety and welfare of this Protestant kingdom to be governed by a papist Prince." Slut med katolikker, og Marys far, James II, der var flygtet til Frankrig, kunne så sidde og skumle i det land, hvor hans mor, Henrietta Maria, var født, og hvor hans slægtning, Ludvig XIV, bl.a. gav ham en pension og i det hele taget tog sig af ham. 

Mary II sammen med sin mand og medregent, William  

Hvad enten James II's såkaldte søn var ægte eller ej, så var der én bestemt grund til, at parlamentet og landet som sådant foretrak hans datter, Mary (1662-1694), som regerende dronning: hun var ægte  protestant og ikke en hemmelig katolik.

Dronning Anne og hendes mand, den danske prins Jørgen/George 

Mary blev gravid og fødte flere børn, men ingen af dem overlevede, så hun fulgtes på tronen af sin yngre søster, den ligeledes protestantiske Anne (1665-1714), der var gift med den danske prins Jørgen/George. De fik en enorm børneflok på 17 eller 18 børn, men kun et af disse mange børn, nemlig en søn, levede længe nok til at nærme sig teenage-alderen, indtil han døde af ukendte årsager som 11-årig. Dronning Anne var det meste af livet plaget af forskellige sygdomme og er blevet beskyldt for hysteri, hvilket virker uretfærdigt. Hun var virkelig ikke rask, og de mange forgæves graviditeter må have forøget hendes fysiske og psykiske byrder i en utrolig grad. Da hun døde som 49-årig, uddøde også huset Stuart og blev erstattet af et nyt kongehus, nemlig huset Hannover, der angiveligt nedstammede fra Henrik Løve. George I blev den første hannoveranske regent i England, og dette kongehus regerede indtil dronning Victorias død i 1901. 

 George I

OK, de skotske Stuarter erobrede så at sige England, som de ofte havde kæmpet med, indefra via arvefølgen. Spørgsmålet er dog, om de ikke allerede fra begyndelsen af, stod for et bedrageri, der ligner det, James II måske udførte. Startede den engelske Stuart-kongerække med en falsk tronarving? Det lyder vildt, for hvordan skulle det dog ske? Jo, mange år efter Mary Stuarts henrettelse i 1587 har man fundet et lille barneskelet skjult i et af de rum, hvor hun blev holdt i fangenskab, og dette fund passer som fod i hose med visse rygter om hendes søn, nemlig James I. Sladderen gik, og man sagde, at han døde som spæd og blev udskiftet med et falsk Mary Stuart-barn, der blev hendes arving, og konge over Skotland og England samt stamfader til hele rækken af Stuarter. 

James I

Langt ude? Måske, men han lignede afgjort hverken sin mor, Mary, eller sin far, Henry Stuart (1745-1567), og han var bemærkelsesværdigt kølig over for alle forsøg på at redde moderen fra henrettelsen. Han var først og fremmest interesseret i at bevare sin egen magt som skotsk konge, hvilket han ikke lagde skjul på. Da hun var død, viste han heller ingen sorg. Nok var deres veje skilt, da han var baby, men alligevel ......
 
 
Henry Stuart, Lord Darnley, Mary Stuarts anden mand og James I/VI's formodede far
 
Ergo: har der nogensinde været en Stuart på den engelske trone, og sluttede slægten i Skotland med den henrettede Mary Stuart?
 

lørdag den 18. september 2021

Bjørnen, der blev korporal i den polske hær


Dyr af alskens art er på mange måder blevet udnyttet og direkte (mis-)brugt af mennesker i alle kulturer. Det er ubehageligt at tænke på, for dyr er besjælede og uskyldige væsener, der ikke burde behandles på en ufølsom måde af mennesker. Nogle gange ligner udnyttelsen tilmed forkælelse eller måske ligefrem et ægte venskab med dyret, men det går som regel kun indtil et vist punkt. Sådan var det f.eks. med den lille, moderløse bjørneunge, der blev fundet i 1942 af polske soldater på vej til de britiske tropper, som de skulle slutte sig til efter at have tilbragt nogen tid i en af Stalins fangelejre. Ungen tilhørte en iransk dreng og havde åbenbart boet hos ham og hans familie, efter at  dens mor var blevet skudt af jægere. Soldaterne frikøbte den lille, meget svage og udsultede unge, opfedede den og gav den videre til det 22. artilleri-forsyningskompagni, der gjorde den til deres maskot efter at have givet den navnet Wojtek, der betyder "den glade kriger".

Sød? Ja, for Søren da! Nuttet og lige til at kramme, men sådan bliver det jo ikke ved med et dyr, der i udvokset tilstand vejer omkring 400 kg. Havde Wojtek været en kodiakbjørn, kunne han være kommet helt op på 680 kr, medens en grizzly fra Alaska vejer 700 kg, men også 400 kg muskler er for meget for et almindeligt menneske, hvis bjørnen ser sig gal på ham/hende. De brune bjørne, som Wojtek altså hørte til, er tilmed udstyret med en ekstra muskelpude hen over skuldrene, der giver deres forben en forøget styrke. Der er da også eksempler på, at sådanne bjørne har kunnet brække nakken på en okse med et enkelt poteslag. Ud over denne forrygende muskelstyrke har denne type bjørne 10-13 cm lange kløer, der kan flå noget nær hvad som helst op uden de store anstrengelser. Hvis man tror, at man kan løbe fra en stor og tilsyneladende kluntet bjørn, så kan man godt tro om igen, for de kan skyde en fart på omkring 60 km/t ....

Hvad Wojtek angår, så blev han ikke bare maskot for soldaterne, men "medarbejder". Nok var han ikke et menneske, men han gjorde, hvad han kunne for at efterligne sine soldater-venner. Bl.a. lærte han hurtigt at gå på to ben, han kunne gøre honnør og elskede en god brydekamp med soldaterne. Derudover var han en god drukkammerat, da han udviklede en stor kærlighed til øl. Ikke nok med det, men han begyndte også at ryge cigaretter, selv om han dog havde for vane af sluge dem efter et par hiv. Til soldaternes store begejstring marcherede han også med dem, så da disse polske soldater skulle sendes til fronten i Italien, ville de meget gerne have Wojtek med. Transporten skulle imidlertid foregå med et britisk fartøj, og det var ikke tilladt at medbringe kæledyr eller maskotter. Dyre råd var gode, men man kom uden om reglerne ved at indskrive Wojtek i den polske hær som menig soldat med egen soldaterbog og serienummer.Altså snyd og bedrag, men med et formål ....

Det fortælles, at Wojtek gjorde sig nyttig ved at bære tunge ammunitionskasser, der normalt krævede flere mænd. Han gjorde sig så godt bemærket, at han efter slaget ved Monte Cassino blev forfremmet til korporal, hvilket han nok er den første bjørn, der er blevet. Efter krigen var spørgsmålet, hvad man skulle gøre med denne tamme kæmpe, og det endte med, at han blev overgivet til Edinburgh Zoologisk Have. Det var dog tydeligt, at han ikke længere var den glade bjørn, soldaterne havde elsket, og det fortælles, at han kun lyste op, når han hørte nogen tale polsk eller fik besøg af sine gamle soldaterkammerater. I 1963 døde han - ensom og forladt - i den zoologiske have efter en form for "venlig dyremishandling".

En tragedie? Ja, for han kom jo aldrig tilbage til det liv, han egentlig var født til, og de venner, han fik blandt menneskene, kunne ikke inkorporere ham i deres almindelige menneske-tilværelse. Ingen var i stand til at give ham en fortsat tilværelse som "menneske-bjørn", og det må have været forvirrende og frustrerende for ham. 


Jeg tror ikke, man kan sige, at nogen var decideret onde imod ham, for alternativet havde nok været en tidlig aflivning, hvilket også ville have været trist. Bjørnen indgår som et elsket indslag i mange børnebøger og folkeeventyr, og derfor er det heller ikke forbavsende, at der er opstået en form for Wojtek-kult. Således er der 70 år efter slaget ved Monte Cassino blevet rejst en statue af den firbenede "korporal" i en park i Krakow. 

Han har også mange fans i Storbritannien, hvor han jo levede det meste af sit liv, og her har han minsandten også fået statuer. Den engelske fremhæver hans venskab med mennesker.

Edinburgh-statue af Wojtek

Skotland har også villet hædre den populære og berømte "soldater-bjørn", så her har han også fået en fin statue. Den lægger dog mere vægt på hans påståede præstationer som soldat.

Min egen holdning til Wojtek og hans skæbne er lidt vaklende. Jeg mener, at han blev misbrugt, men erkender, at det formentlig først og fremmest skyldtes krigen. Soldaterne reddede hans liv, men hvor skulle de have gjort af ham, da han kom sig? Det eneste alternativ synes at være en human aflivning, og det er jo en hæslig tanke, når nu han var, som han var. Han kunne lide mennesker, og de nød hans selskab, og jeg vil tro, at han blev et symbol på både styrke, livsvilje og venskab for mænd, der trængte til lige præcis den slags .....



https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/wojtek-bear-named-second-world-war-film-polish-soldiers-monte-cassino-snowman-private-army-carried-shells-a8553001.html


 

https://www.washingtonpost.com/lifestyle/kidspost/bear-helps-world-war-ii-soldiers/2021/08/30/fd22b7a4-ee70-11eb-a452-4da5fe48582d_story.html 

 

https://www.bbc.com/news/world-europe-15736812

 
 
 
 
 
Wikipedia
 
 

fredag den 17. september 2021

Else Cederborg-Short Story: "Face in A Mirror", previously published


Being a tease - and perhaps also something more sinister - I made it my habit to bait my bad, envious sister, to tease her with everything I have, but which she lacks in her miserable, wheelchairbound life. Nothing as hilarious as seeing her eyes grow dark with impotent rage when I dangled my most recent acquisition of no matter what right before her eyes.
What she resented the most was my expanding circle of close friends. For me to have what she hadn't, but longed for was too much anyway, but it was obvious to me that my good and trusted friends became unearned feathers in my cap when she considered them, especially the male ones. I had always had a knack of getting friends of both sexes. Some of my male friends were old boyfriends, but not all of them and those were the ones she wanted the most.
"You're always with such interesting men," she said, "I know that some of them are gay, but they are so very good-looking and fun to be with ..."
I just smiled when she talked like that, but when she was at peace and didn't speak her envy, I had a certain way of reminding her of my luck and thereby of her own lack of it. For instance, I could say something like: "What a wonderful man Poul is, so considerate ..." Such a remark was sure to make her eyes glint and change into bottomless pitholes, filled with venom. Had she not been my big sister I wouldn't have recognized the signs of envy in her and I would definitely have been much kinder. Now I knew her so very well from our childhood that I saw what was invisible to others. Also I knew that sibling rivalry set up this scenery and that the situation could be traced to long-forgotten nursery wars of some kind.
"You've hated me forever," I thought to myself this special Saturday afternoon when I play acted the good Samaritan who pays her poor, disabled sister a visit with her new close friend: The utterly handsome, young actor Philip Tracy.
"Hi," I said as we stepped into her "den", which is a smallish room filled with books, computers and computer equipment, "here we are. Philip has looked forward to seeing you."
I laid my hand on her shoulder and smiled as sweetly as I could at both of them: "Phyllis meet Philip, Philip meet my very bright and talented sister Phyllis."
"Thanks, Sissi," Philip said and offered her his hand, "A pleasure to meet you."
"Well," I thought, "he is a good actor, but so am I ..."
"Phyllis wants us to go to her terrace for some refreshments," I said and before she could say anything I wheeled her wheelchair around and started out the door.
"That's quite a collection, you have," Philip said looking back in on all the boring computer stuff.
"Yes," she said, "I love all that ..." With a certain disbelief I saw her usually so glum eyes light up with a genuine happiness and pride. Her face looked pretty in that moment.
"So do I and my kid sister did too ... well, she is dead now."
"Oh, I'm sorry," she said and I had to admit that she looked genuinely alarmed and concerned. Something which also enhanced her good features. As we sat down by the table I felt positively confused as well as left out because they talked like they had known each other for ages, and what's more, they talked of things and events that were quite unknown to me.
"You said that your sister ..." I ventured in order to get back on the conversation, "I didn't know you had a sister."
When I saw the faces of both of them as they turned to look at me I knew that Phyllis by now knew something I didn't, that somehow they had bonded and that I had said or done something improper.
"Yes," Philip said, "as I just told Phyllis while you were in the kitchen, my kid sister died last year. Only 15 years old ..."
"Oh, I'm so sorry, Philip. That young, what a tragedy."
"She was a wonderful girl, a perfect sister" he said. "Just like Phyllis is for you ..."
At that remark I nearly burst out laughing, but then I saw the face of Phyllis. Her eyes were filled with tears and she looked quite different from what she used to do, but it only lasted for a short moment.
After this incident I simply let the two of them talk, make an appointment for going to an exhibition, kiss cheeks on our leaving our happy hostess and all in all bond as best they could. I was too overwhelmed with this outcome of a routine visit to my evil, big sister to do anything but just that.
Philip took me home and we talked of the visit in the car. "I didn't know that you had a sister and that she died," I said. "What happened?"
He gave me a strange glance from his perfect actor-eyes which have ensnared hordes of girls all over the world. "Oh yes, I did, and she was a computer genius like Phyllis."
I nearly laughed out. "A computer genius? Phyllis?" Crazy!
"They also resemble each other in another way," he went on. "She was wheelchairbound like her and for the same reason."
"Oh," I said, quite overwhelmed once again, not knowing what he was talking about.
"Yes, she had an accident like the one Phyllis had and she was paralysed like her."
"Accident?" Suddenly I realized that I hadn't the faintest idea of what he was talking about, because I for some strange reason never had asked my parents or someone else about her handicap.
"Yes, when you crossed the ran out on th road as a small child and she saved your life by running out to grab you and drag you back on the pavement. Cost her the use of her limbs, when she was hit by a car, but you were saved."
"What?! Did she tell you that? While I was in the kitchen?"
"No, I told her that that was the reason my sister lost the use of her legs and got into a wheelchair. She saved her stupid, drunk, big brother who was standing in the middle of the road brandishing a Jack Daniels, but she, the child heroine, got hit by a car. When I told her that she told me what happened to her, but not until then."
I sat like hit by a car myself, quite dumbfounded with surprise. To me it was as if the world had turned upside down: White was black, and black was white, I was bad and Phyllis an angel. I looked at Philip's handsome face and knew that I was never to get as far into his life or good esteem as I had taken for granted I would before introducing him to my evil, envious sister. Also I knew that if I took out my hand mirror from my bag and took a look at myself I would see the face I had always seen in my awful sister.

ALL rights reserved
© EC

torsdag den 16. september 2021

Rovdyret i modebranchen

De fleste mandlige modedesignere har været klart homoseksuelle. Det hørte ligesom til branchen, og når så der kommer én som den finsk-canadiske Peter Nygaard (født den 24. juli 1941), der omgiver sig med smukke, ofte purunge kvinder, så studser man, for hvad er nu det? Spiller han heteroseksuel, eller hvad? Og hvorfor er alle de kvinder, han omgiver sig med, klædt så iøjnefaldende og ofte super-vulgært? Personligt synes jeg, det er billigt, men formålet er jo nok, at de skal fremstå som levende reklamesøjler for ham ved at tjene som beviser på hans succesfulde, maskuline udstråling: "Se, hvad jeg kan få! "Er jeg ikke en farlig karl??!!!"

Næh, det synes jeg faktisk ikke, for jeg er ikke vild med hverken hans eller hans ledsagerinders vulgære tøjstil. Det dér med den åbentstående skjorte, "løvemanke", osv., osv. forkommer mig nærmest pinligt, men han opfatter det formentlig som tiltrækkende. Måske han ligefrem kan bilde sig selv ind, at det gør ham sexet, og at de damer, han går i seng med, virkelig falder for ham. At han nu er i gang med en uhyggelig stamcelle-kur, der skal holde døden fra døren til evig tid, er heller ikke ligefrem sympatisk, for den bygger på foster-materiale. Ifølge vedholdende rygter får han nogle af disse fostre fra sine egne elskerinder, der tvinges til abort, hvilket lyder helt igennem modbydeligt, for så ernærer han sig rent faktisk ved sine egne ufødte børn. Han har i hvert fald sin egen stamcelle-klinik og forskningscentral på øen St. Kitts, der ligger tæt op ad hans Bahamas-bopæl.  

Der er det underlige ved Peter Nygaard, at selv om han er designer, så står han ikke for en bestemt berømt og beundret mode som f.eks. Dior, Versace eller Balmain, selv om der er dem, der sværger til hans tøj. Disse beundrere er mest voksne damer og slet ikke den aldersgruppe, han har en forkærlighed for. Dem har han åbenbart aldrig kunnet designe noget for, som de har kunnet lide. 

Nydelig! Jeg ville ikke have noget imod at vise mig i den. Dvs. at for mig at se har han designet godt og brugbart hverdagstøj, men ikke noget vildt imponerende. Samtidig har han imidlertid støttet forskellige vigtige sager, hvilket nok skyldes, at han har brug for goodwill, dér hvor han bor. Det drejer sig bl.a. om canadisk forskning i bryst-cancer, amatør-sport, etc..

Hvordan skal man forholde sig til sådan en som Nygård? På den ene side er han jo en beundringsværdig self-made mand, på den anden er han en skiderik og kvindeundertrykker. Kan man se væk fra det sidste, hvis man beundrer ham for det første? Jeg kan ikke, men er godt klar over, at andre nok ser anderledes på det. Hvis han havde været et større geni, end han er, ville jeg så have kunnet holde fast i min beundring uden at skele til det, han foretager sig i sit privatliv? Ikke JEG, men det er der sikkert nogen, der gør - og har gjort længe.

Sagen er den, at disse unge kvinder håber på en karriere som modeller, og det kan han give dem. Når de ser ham, så husker de selvfølgelig de tilfælde af voldtægt og nedværdigelse, han angiveligt har udsat de fleste af dem for, men som de nu har lukket øjnene for det og i stedet givet sig selv et nyttigt tunnelsyn: karrieremulighederne lokker, og modebranchen er jo ligesom filmbranchen kendt for ikke bare at handle om tøj, men også om diverse MeToo-forbrydelser, så .....   

Sagen imod ham har været længe undervejs, men ligesom med andre herrer, der har kørt lignende systemer, så som f.eks. Jeffrey Epstein, Harvey Weinstein og mange andre, falder hammeren nu. Sådan ser det i hvert fald ud, efter at 57 kvinder har lagt sag an imod ham for voldtægt. To af hans sønner har også rettet anklager imod ham, nemlig for at styre andres voldtægtsforsøg imod dem.


Harvey Weinstein

Mænd som netop Jeffrey Epstein, Harvey Weinstein og Peter Nygaard har råd til de dygtigste og mest effektive advokater, men det har ikke hjulpet de to førstnævnte og vil i længden heller ikke redde Nygaard, dertil er der for mange anklager, der ikke lader sig tilbagevise som "forældede" eller "uden beviser". Nogle af de forurettede kvinder har ladet sig nøje med privat udbetalte erstatninger, men anklagerne har allerede kostet ham gode kunder samt en stor del af hans forretningsimperium. Udløbere af de verserende sager vælder frem i alle mulige former. Oven i sex-anklagerne er der f.eks. kommet sager om skatte-snyderier - osv, osv.. Desuden har Nygaard en verserende sag i forbindelse med en årelang nabostrid med en anden rigmand, nemlig Louis Bacon.
 

Medens man kan græde over de ting, de voldtagne og mishandlede kvinder kom ud for, så er striden mellem de to herrer nærmest et komisk indslag i den fremadskridende Nygaard-fortælling. Her og nu sidder han i fængsel efter at være blevet arresteret i Winnipeg den 15. december 2020. Spørgsmålet er, om han skal udleveres til USA, eller hvad der skal ske med ham. Jeg vil tro, at han efterhånden er i samme situation som Jeffrey Epstein, der er den MeToo'er, han ligner mest i livsstil, og det betyder altså fængsel .....

onsdag den 15. september 2021

Magikeren, der forsvandt

Når man ikke bare er en dygtig bugtaler, men også kan de mest utrolige ting, der synes at bryde den tyngdelov, vi andre er underlagt, så kan man vel også forsvinde helt og aldeles? Den tanke har sikkert mange gange meldt sig, når man har diskuteret William B. Wood (c.1862-1908), der var en berømt tryllekunstner og bugtaler, og som havde stor succes med sin optræden i både Europa og Amerika. 

Da Wood og hans medarbejder, nemlig hans 20-årige datter Bertha, pludselig forsvandt under vejs med skib fra Mexico til Yucatan under en voldsom storm, (som nogen dog tvivler på fandt sted, da den er uregistreret af alle myndigheder), virkede det som trylleri. Havde han udført sit bedste nummer hidtil? Kort sagt, var der tale om trolddom, eller var han og Bertha omkommet til søs på grund af det påståede uvejr, eller var de blevet myrdet af pirater eller skibets besætning? Nok var der angiveligt opstået uvejr, hvilket naturligvis ville have sat skibet i fare, men da ingen af besætningsmedlemmerne omkom eller kom til skade, var det nu alligevel mystisk. At Woods og Berthas bagage samt fire bugtaler-dukker, som han brugte ved sine numre, flød i land, men hverken faderens eller hans datters lig, gav det anledning til mange gætterier, og det gør det såmænd også den dag i dag. Der var faktisk flere fans, der ønskede, at præsidenten skulle give befaling om, at der blev indledt en decideret politi-efterforskning vedr. "foul play", men det skete nu ikke.


Dukkerne var lavet af træ, hvilket selvfølgelig har været grunden til, at de kunne flyde

Wood og hans datter var de eneste passagerer om bord på skibet, hvilket skabte rygte på rygte. Man mistænkte således også, at skibsbesætningen havde haft lange fingre og var blevet afsløret, da de stod på hovedet i deres passagereres ejendele. Rygtet gik, og nogle mente, at der opstod en kamp, og at den var endt med mord på Wood og Bertha. Selv hælder jeg mest til teorien om, at parret blev myrdet på skibet på grund af de mange penge - $20,000 - som Wood havde med sig, og derpå smidt i havet, hvor deres lig forsvandt. At deres bagage drev i land, men ikke de selv er dog sært ....

Rejsen foregik i 1908, og da de ikke havde kunnet finde et passagerskib til Sydamerika, tog de med en nedslidt bugserbåd ved navn "Cuneto Bulnes". De havde afgjort foretrukket en god, regelret og garanteret sødygtig passagerbåd, men havde ikke haft noget valg. Det betød dog også, at de skulle sejle med sømænd, der ikke var vant til at have passagerere med, hvilket nok heller ikke har været så rart for dem.

Ak ja, hvis bare dukkerne virkelig havde kunnet tale, men det kunne de selvfølgelig kun med Woods eller en anden bugtalers hjælp. Derfor forbliver forløbet om bord på skibet en gåde, men gætterierne er blevet ved, og også mange i vor tid har en mening om, hvad der skete. Noget, der bl.a. skyldes, at Wood og hans evner som bugtaler, etc. var meget berømte, både i Europa og Amerika.

Selv om Wood kunne mange ting og bl.a. var berømt for et pistol-og-forsvindings-nummer, var det hans evner som bugtaler, der skabte hans største berømmelse. Modsat alle andre inden for bugtaler-faget arbejdede han med flere dukker på én gang, hvilket tyder på en stor koncentrationsevne, da han jo hele tiden skulle skifte stemme, så den passede med hver enkelt dukke. 


Er den kvindelige assistent, man ser på billedet, Bertha? Det er der vist ingen, der ved, men det kan det sagtens være. Faktisk håber jeg, at det er hende, for jeg har ikke kunnet finde hendes portræt nogen steder, men føler, at hun også bør have et par ord med på vejen. Hun mistede jo (formentlig) livet i en meget ung alder, og det er altid sørgeligt.

Jeg forestiller mig, at hun kan være den høje, smækre dame i baggrunden af denne plakat, men ved det ikke. Hun afløste i øvrigt Woods oprindelige assistent, nemlig hans kone, der var hendes mor, for hun havde været nødt til at holde op af helbredsgrunde.


https://ventriloquistcentralblog.com/william-wood-worlds-greatest-ventriloquist-circa-1900-1910/

 

https://www.ventriloquistcentral.com/ventriloquism-tribute/vaudeville-ventriloquists/ 

 

https://geniimagazine.com/wiki/index.php?title=Will_B._Wood 

 

Wikipedia 


tirsdag den 14. september 2021

Kvinden, der elsker kvindemordere

Nogle kvinders fascination af "slemme drenge" er altså ret grotesk, og når det går galt, så må man sige, at det var så sandelig deres egen skyld. Dette gælder ikke mindst for skuespillerinden og forfatteren Veronica Lynn Compton (født 1956), der nu hedder Veronica Lynn Compton Wallace. Af en eller anden sær grund var hun mægtig optaget af seriemordere og kom temmelig tæt på et par af dem. En af dem, der interesserede hende mest, var den ene af de såkaldte "Hillside Stranglers", Kenneth Bianchi (født den 22. maj, 1951), som hun sendte manuskriptet til sit skuespil "The Mutilated Cutter", der handlede om en kvindelig seriemorder. 

Angelo Buono

Hvorfor valgte hun nu ham i stedet for hans fætter og morder-"kollega", Angelo Buono (1934-2002)? Tjah, mon ikke det hang sammen med den kendsgerning, at Bianchi så langt bedre ud end Buono? Det er næsten den eneste brugbare forklaring, eftersom hun også faldt for sin fængslede "penneven".

Kenneth Bianchi

Det var Veronicas håb, at Bianchi ville optræde som en art "redaktør" på hendes skuespil, medens han straks fik andre ideer af en langt mere håndfast art end hendes forfatterdrømme: han fik smuglet en gummihandske med sin sæd ud til hende og bad hende om at hjælpe sig med at fabrikere falske spor, der kunne få ham løsladt. Noget, der krævede, at hun skulle myrde en kvinde på samme måde, som "The Strangler" var kendt for at gøre, placere den udsmuglede sæd i hende og så ellers lade politiet finde ofret. Med DNA-spor i form af sæd fra den fængslede Bianchi var det klart, at The Strangler måtte være en anden. Ret udspekuleret for en fyr, der havde forsøgt at påberåbe sig alt lige fra ægte sindssyge til en hjerneskade fra hans barndom. Under hans retssag havde Veronica vidnet for forsvaret med forvrøvlede og misvisende oplysninger, der mest bestod af løgne, så han vidste, at han kunne stole på hende: hun var en ægte fan og groupie.

Bianchi havde en hård opvækst på den måde, at han var født af en prostitueret kvinde, der havde bortadopteret ham som nyfødt. I hans skøre knold har denne "forkastelse" måske givet ham en undskyldning for at myrde den ene prostituerede kvinde efter den anden, men der var nu også andre, der blev ofre for hans og fætterens mordlyst. Selv om Bianchi altså påberåbte sig sindssyge så vel som hjerneskade, havde han faktisk en højere intelligens end gennemsnittet, og hans psykiske symptomer viste sig at være falske: han spillede skør, men var det ikke i almindelig forstand. Han var ganske enkelt et ondt og modbydeligt menneske, men sådan så Veronica ham ikke, selv om han havde forklaret hende præcis, hvordan hun skulle begå et "copy-cat-mord", der lignede hans egne mest muligt. Dermed havde han selvfølgelig afsløret, at han var skyldig, men hun opførte sig, som om det da var helt OK. Man spørger sig selv, om hun var sindssyg eller "bare" kynisk, men det var nu nok mere de stoffer, hun tog, der styrede hendes vanvittige, men heldigvis mislykkede forsøg, på at myrde en ung mor til 2-3 børn, så Bianchi kunne blive løsladt.

Dette skrupskøre mordforsøg sendte hende i fængsel, hvor hun minsandten optog forbindelsen med en anden kvindemorder, som hun prompte forelskede sig i, nemlig Doug Clark (født den 10. marts, 1948). Bianchi og hans fætter havde myrdet ialt 12 kvinder, men denne nye l'amour havde "kun" halshugget syv kvinder sammen med sin kone og medskyldige, Carol M. Bundy (1942-2003). 

Indledningen til Clarks og Veronicas "fængselsromance" var det kort han sendte hende sammen med fotografiet af et hovedløst kvindelig. Som man siger: der skal specielle effekter til specielle personer, og det havde de to åbenbart helt styr på.

Et af Veronicas senere kunstværker skal nok indikere, at hun har født sig selv, og det har hun på en måde ret i, for efter sin løsladelse i 2003, har hun gjort sig på nettet som en art "celebrity", hvilket jo er helt grotesk. Kvinden er dømt for et vanvittigt og totalt uprovokeret mordforsøg, hvilket ud fra omstændighederne så at sige tegner hendes meget lidt positive karaktertræk. Det lykkedes hende ikke, men hun forsøgte, og hun har flirtet med mord og mordere siden sin ungdom, så hvad rumsterer der egentlig i knolden på hende? Noget af det kan man danne sig et indtryk af gennem hendes udgivelser som f.eks. denne:

Hun maler og skriver samt hjemsøger internettet med både det ene og det andet, hvilket er underligt at tænke på for én, der ikke finder det spor "naturligt" - eller bare acceptabelt!!! - at bruge medmennesker som statister i ens eget liv. Jeg konstaterer, at hun altså er, som hun er, men jeg er mildt sagt ikke vild med det, hun står for.

mandag den 13. september 2021

Torturen, der kaldes "forvaring"


En ting er et fængsel med en dør, som fangen bliver ført ind ad, hvorefter den bliver lukket bag ham eller hende. Det er sikkert hårdt at sidde indespærret dag ud og dag ind, selv under rimeligt humane vilkår med en vis menneskelig kontakt, mad, gårdture og måske tilmed mulighed for at telefonere i ny og næ, men nogle moderne fængselsceller ligner faktisk mere hotelværelser end noget som helst andet. Hvad enten man bor i et rottebefængt fangehul eller en luksussuite, så fungerer et fængsel dog altid som en frihedsberøvelse af den alvorlige slags.

Straffesystemer har vekslet alt efter kultur og historisk periode. F.eks. er jeg glad for, at vi ikke længere brænder folk levende, sender dem på hjul og stejle eller gør andre gruopvækkende ting ved dem her i landet. Det er dog kun nogle hundrede år siden, at det også skete her, hvilket er en rystende tanke, for vi er da de humane, ikke? Andre kulturer langt herfra gør/har gjort skrækkelige ting ved de borgere, der bryder loven på en eller anden måde, men det har vi da aldrig gjort, vel?

Dette billede viser f.eks. en mongolsk kvinde, der er blevet "sat i fængsel" på grund af utroskab. Man korser sig ved tanken om hendes lidelser, og fantasien løber måske løbsk, når man forestiller sig, hvor længe hun skal være indespærret på denne måde, uden mad og drikke, og med døden som eneste udgang på denne grumme "fængsling". Ifølge vore begreber overgår en sådan umenneskelig straf langt noget, vi kan forestille os er sket i vor ende af verden, men det er det faktisk, nemlig via en fængsels-form, der blev kaldt "oubliette". Ordet betyder helt konkret et "glemmested", og det er da også den bedste og mest korrekte betegnelse for disse skrækkelige steder, som der dog heldigvis er færre af, end myterne giver udtryk for. Nogle mener desuden, at de ikke er historisk korrekte fremstillinger af denne type fængselsceller, og det skulle da glæde mig, om de havde ret .....

Hvorom alting er, så hører oublietterne til den del af fængselsformerne, der normalt kaldes "fangehul", og de befinder sig som regel under jordens overflade, hvor der ikke kommer så meget som et solstrejf eller vindpust ind. Nogle er meget små og holdes uoplyste, sådan at fangen sidder i totalt mørke eller i hvert fald uden ret meget lys. Som fangehul betragtet er oublietterne ekstra grusomme ved kun at have én indgang, nemlig gennem en faldlem oppe i loftet, som fangen ikke selv kan nå. Dette har fået nogle formentlig rystede historikere til at betvivle, at disse rum blev brugt til mennesker, men snarere til opbevaring af forskellige former for madvarer som f.eks. korn. Desværre er denne teori ikke for alvor blevet underbygget, men hænger tværtimod og flagrer i et arkæologisk tomrum, der ikke uden videre frikender fortiden for brugen af oublietter som fangehuller. Mange forfattere af spændingsromaner eller historiske romaner har elsket ideen om disse skrækkelige steder, så de har gjort flittigt brug af dem i bøger som f.eks. Walter Scotts populære og ofte filmatiserede "Ivanhoe" fra 1819, her med Elizabeth Taylor og Robert Taylor. 

Der er forskellige beretninger - også i nutiden - om tilfælde, hvor fængselspersonalet simpelthen har glemt en fange, og så har han/hun siddet dér og kukkeluret, sulten og tørstig. Det skete f.eks., da en fange angiveligt sad indespærret uden at få hverken vådt eller tørt i 18 dage. (NB: jeg synes, at der mangler en hel del i denne beretning mht konkrete oplysninger om tid og sted ....) 

Én ting er at blive holdt indespærret i et fangehul langt nede i jorden og kun at få mad, når en eller anden måske husker ens eksistens, noget andet at blive sendt til et torturkammer à la dem, man rent faktisk finder i visse gamle borge. Hér sad man ikke fanget som i fangehullet, men man blev ført derhen, når en eller anden grum person fandt det nødvendigt.

Rekonstruktion af torturkammer

I en obliette behøver man hverken pinebænk, gloende tænger eller andet af samme skuffe, for den er i sig selv en snedigt udtænkt tortur. Fangen bliver placeret et sted, som der ikke er nogen udgang fra, og han/hun får ikke mad eller vand, for formålet med indespærringen er, at han/hun dør uden at blive sendt til en egentlig henrettelse. Det minder unægtelig en hel del om den skrækkelige død, der blev den utro, mongolske kvinde til del, og det er så umenneskeligt, at jeg håber virkelig, at den fængselsform mere er en myte end en realitet. Foreløbig tror jeg dog mere på de historikere, der fortæller, at det skam skete - f.eks. i Bastillen i Frankrig - men ikke så ofte, som antaget.

Det siges dog, at denne specielle, franske oubliette i Bastillen ikke var beregnet til mennesker, men til opbevaring af is. Sandt? Tjah, den tidligste brug af ordet "oubliette" i Frankrig går helt tilbage til 1374, hvilket efter min mening tyder på, at vore ønsker om, at det ikke er sandt, at man pinte fanger på denne måde, nok alligevel er det. Desuden blev det efterhånden mere og mere almindeligt med fangehuller, der var en del af adelens borge efter det tolvte århundrede, sådan at der er en historisk tradition for den slags og også for torturkamre.

Noget meget sært og også ret foruroligende er nutidens interesse for historiske steder, hvor der skete mord, eller hvor folk blev holdt fanget og tortureret. Faktisk lader det til, at visse gamle herresæder rundt omkring i verden har lokket mange turister til hvert år med beretninger om alt det skrækkelige, der angiveligt skete på netop deres gård, fordi mange ønsker at gyse over disse begivenheder. Noget, der selvfølgelig har fristet ejerne til at udnævne alle mulige skumle rum i deres huse til fangehuller, oublietter eller torturkamre. Dette er på én gang sørgeligt og samtidig urkomisk. 


 

https://www.tripadvisor.dk/Attraction_Review-g1966263-d3587850-Reviews-Fangehullet_Ved_Hagenskov-Ebberup_Assens_Funen_and_Islands.html

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dungeon 

 

https://www.exploring-castles.com/castle_designs/castle_dungeon/ 

 

Wikipedia