Gish Galloping gennem løgn og sandhed

 

Som jeg jo ikke har lagt skjul på, så er jeg mildt sagt ikke en T. Rump-fan. Efter min mening er han en løgner af de helt store, og det forarger mig, at der er nogen i hans hjemland, der tror på hans løgne og vilde postulater. Det sagt, så er næste skridt selvfølgelig at kigge nærmere på det, der er hans taktik i en diskussion: HVORDAN slipper han af sted med sin meget specielle debat-stil den ene gang efter den anden????

Sagde Joseph Goebbels selv dette, eller er det bare andres måde at forklare det, han gjorde? Det er jeg ikke helt sikker på, men det var i hvert fald den taktik, han brugte - og havde held med. Ingen kan fact-tjekke alt, hvis man overvældes af informationer, postulater og direkte løgne, og det faktum skaber grundlaget for den debat-form, der kaldes "gish galloping". Den bruges af plattenslagere som netop Goebbels, T. Rump og andre af samme støbning, og det eneste, man kan sætte op imod den, er X = der er ingen decideret formel på nyttige svar, og man bliver ofte kørt i sænk af folk, der bruger denne taktik, fordi man selv er et pænt og hæderligt menneske, der bruger ægte argumenter. 

Det er vigtigt at gøre sig klart, at dette er en diskussions-taktik og ikke bare et enkelt individs måde at føre sig frem på. Dvs. at taktikken kan videreføres, og at man kan møde den i mange forskellige sammenhæng. At den består af en grød af løgne, uvederhæftige påstande samt vilde overdrivelser eller underdrivelser gør den ekstra vanskelig at have med at gøre. Metoden bryder jo med alle regler for god diskussionsskik, og det forvirrende er, at den også kan blive brugt af folk, der ikke har et decideret dårligt ry. Det gør, at mange andre mennesker tror dem, fordi de på forhånd regner dem for hæderlige og ikke løgnagtige personer. Her tænker jeg bl.a. på religiøse eller politiske individer, der fremfører postulater som evige sandheder.

Spørgsmålet er, hvordan man standser malstrømmen af løgne og halvløgne, vilde argumenter, etc.. At tage argumenter eller påstande op er den rene død, så hvad gør man egentlig? Det lykkedes for Joe Biden, for han lukkede faktisk kæften på T. Rump, da denne kværnede løs under deres TV-diskussion, men hvordan?

Ja, dette er sikkert den eneste måde at lukke munden på en person, der gish galloperer helt vildt, sådan som T. Rump gjorde gang på gang under diskussionen, men de fleste pæne mennesker kvier sig ved at sige "hold kæft" til modstanderen for det stempler dem selv som uforskammede. Ikke desto mindre kan det være det eneste "argument", der virker i en gish gallop-diskussion.

En syndflod af løgne kan altså skylle et bjerg af sandheder væk, og aldrig så megen fact-tjekken kan standse den i øjeblikket. Først bagefter kan man bevise, at ens modstanders påstande var uden substans eller direkte vildledende, men det er ofte for sent. Skaden er sket, for de tilhørere, der lytter til begge sider og umiddelbart tror på begge, er blevet overvældet af løgne om ting, den ene part har sagt. Der opstår en Goebbels-situation, hvor løgnen forvandles til "sandhed" ....

Hvis man går ind i en diskussion, der omfatter hvert enkelt "argument" eller påstand, så har man altså tabt på forhånd. At hurtigt afsløre et par af postulaterne som løgne vil dog ofte tage luften ud af  hele svadaen, men det skal holde som ægte afsløringer for at virke. De fleste af dem, der går ind for en ærlig debat, vil dog sikkert have svært ved at begrænse sig til at angribe et par løgnagtige påstande, når nu der er så mange af dem, og det kan så føre til en diskussions-maveplasker, de ikke har fortjent .....

 

https://effectiviology.com/gish-gallop/ 

 

Wikipedia