Døde på en levende måde ....

En bedårende, lille afro-amerikansk pige, ikke sandt? Ja, hun ligner fuldstændig, men er altså ikke et levende barn, selv om hun ser sådan ud. Faktisk er hun en såkaldt "Reborn Doll", der efterhånden findes i alle former, størrelser og aldersgrupper. Nogle samler ligefrem på dem og omtaler dem også gerne som "deres børn", hvilket de i hvert fald ikke er, for de er ikke bare stendøde, men tilmed ufødte, og sådan er biologiske børn nu engang ikke .....

Er hun skør? Ikke nødvendigvis, men jeg ville nu ikke sætte mine penge på et væddemål om, at hun er ganske normal, for det er hun jo heller ikke. En ting er at have smukke dukker i sit hjem, noget andet at behandle dem som levende, for det er de altså ikke. Man kan spekulere over disse fanatiske Reborn dukke-"mødre" og deres motiver, men jeg har endnu ikke fundet en enkel og ligetil forklaring, der dækker alle perspektiver.

For mig at se ligner dukkerne i høj grad de billeder, man har set, af små, døde lig i det 19. århundrede. De bliver også passet og plejet, som var de ikke - dybest set - affald. Dette kunne have været en Reborn-dukke, men er altså en lille, død baby fra engang for mange år siden. Barnet er stadig nuttet og derfor lige til at kramme, men dette er og bliver en tom skal, for det er dødt og vågner ikke til live igen, ligegyldigt hvad man gør ved det lille lig.

Er dette mon den sørgende farmand til den lille afdøde? Det er svært at finde en umiddelbar lighed mellem dem, for babyen er tydeligvis ikke død for nylig. Man kan sige, at der er gået lidt for mange dage, til at man kan opretholde illusionen om, at den lille "bare sover" og snart vågner op igen, men derfor sørger de efterladte jo alligevel over dets bortgang, hvilket  er grunden til, at de har fået billedet taget.
 

Når man ser nogle menneskers totale engagement i deres kæledyr, så kan man skimte en lighed i dyrkelsen af både de ægte afdøde og substitutterne, Reborn dukkerne. Langt hen ad vejen har man virkelig hals- og håndsret over både dyr og dukker, idet man somme tider glemmer, at førstnævnte ikke er lig med sidstnævnte, men altså levende væsener med deres egne ønsker samt definitioner af et tåleligt liv. At ovenstående er så nuttede, at de ligner legetøj, nægter jeg ikke, men det er de altså ikke .....

Situationen med Reborn-dukkerne er omvendt af den med kæledyrene, for de ser levende ud, men er altså stendøde. Man kan klæde dem af og på, som man vil, og der kan aldrig opstå spørgsmål om, hvorvidt de sulter eller bliver vanrøgtet. En nem måde at være "forældre" på, må man sige, og dem, der er faldet for systemet med de tilsyneladende levende dukker, kan have ren samvittighed, for de kan mishandle dem lige så tosset, de vil, uden anklager om børnemishandling. Har farmand pædofile lyster? Jamen hvem skal dog forhindre ham i at virkeliggøre dem med familiens "næsten levende" Reborn dukke? Ingen!!!

Hvis man gerne vil være forældre, men helst ikke have ansvaret for rigtig, levende børn med alle deres krav om mad og andre former for forsørgelse, så er Reborn-dukkerne nok et godt alternativ. De skal ikke passes og plejes som et kæledyr, men kan tages frem af et skab, når man har lyst til sidde/gå/stå/ligge med dem. Fordi de er en ejendel, kan de sælges og/eller byttes, hvilket jeg har set annonceret på bl.a. DBA's sider. Priserne er iøvrigt ikke i den lave ende af skalaen .....
 

En yndig, lille pige og sikkert kønnere end så mange andre af den levende slags, men "adoptionen" af hende forekommer mig nu alligevel at være særdeles sær. Noget af det mest underlige er dog den simulerede fødsel af en Reborn dukke.

 

https://reborn-in-denmark.com/ 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bradford_Exchange 

 

https://www.rbgdoll.com/?pp=0&epik=dj0yJnU9WHNIclZobTZhOXRzcjIzMmZjMVFhTjFTS1dkVTJsYUQmcD0xJm49SThicHpFMWJGT05WYVlWQnlvdUFhdyZ0PUFBQUFBR0dzME1n