Mord for berømmelsens skyld

I 1980 blev John Lennon skudt af en person med en intens drøm om berømmelse, nemlig Mark David Chapman. Han er blevet citeret for at have sagt, at han gjorde det, fordi så ville hans navn til evig tid være knyttet til den berømte Beatles-musiker, men har også benægtet, at dette var tilfældet. En ting er dog sikker, nemlig at som den, der myrdede John Lennon, så ville man også tænke på ham, når man tænkte på John Lennon eller lyttede til hans musik, så tænkte man også på Chapman. 

Eftersom han ikke var noget i sig selv - og selv følte dette - så var mordet en metode til at få det, han ønskede mest af alt: at blive set eller - sagt på en anden måde - at opnå den berømmelse, han higede efter, og som Lennon havde masser af. At hans ønske om at myrde Lennon også hang sammen med hans forargelse over dennes livsstil og hans udtalelse om, at The Beatles var mere populære/berømte end Jesus, og at det også skulle tjene til at fremme J.D. Salinger's bog "The Catcher in the Rye" virker ret besynderligt og som noget påklistret til det egentlig ønske om at opnå berømmelse.

 

Hvorom alting er, så ligner han i hvert fald én, der har været usynlig hele sit liv, og som er helt uden chance for at gøre sig synlig på normal vis. Hans eneste "bedrift" har været dette mord, der virkelig har gjort ham kendt, men han havde vilde forestillinger om også at myrde andre kendte mennesker, bl.a. Ronald Reagan. Det, der kendetegnede hans potentielle mordofre, var altså, at de var berømte, hvilket kan oversættes med "synlig" .....

Gælder det også denne forvirrede sjæl, nemlig Charles Manson? Han havde store planer om at opnå berømmelse med sin musik, men det gik nu ikke så godt, hverken før eller efter hans arrestation. Han havde en flok fans omkring sig, der levede i ørkenen i Californien, og hans forstyrrede tanker om verdens undergang, The Beatles og deres "Helter Skelter" førte til, at de myrdede kendte og berømte mennesker, som de ellers ikke havde nogen forbindelse til. Var dette en ny måde at opnå status på, når nu motivet er så skrupskørt, at det ikke er til at tage alvorligt?

At dræbe en berømthed er ikke i sig selv et bevis på, at morderen har handlet ud fra en bagtanke om, at det ville skaffe ham/hende berømmelse, men også Andrew Cunanan, der bl.a. myrdede modeskaberen Gianni Versace den 15 juli 1997 kan ses som hørende til denne mordergruppe.

 

To af hans ialt fem ofre var i hvert fald kendte og velhavende, nemlig Versace og Miglin, hvilket han selv forsøgte at fremstille sig som. Han levede og åndede for at "være noget", men i virkeligheden var han en psykisk ustabil og økonomisk trængt bøsse, pornoskuespiller og trækkerdreng, der havde levet af ældre mænd gennem nogle år. Samtidig fremstillede han sig selv som tilhørende en rig og indflydelsesrig familie. Det var tydeligvis hans største ønske at gøre indtryk som en, der "var noget", som svømmede i penge, væltede sig i fornemme venner og færdedes alle de "rigtige steder".

Hans kendteste offer var utvivlsomt Gianni Versace, der var alt det, han selv ønskede at være. Man har diskuteret, om de to kendte hinanden inden det fatale møde foran Versaces indgangsdør i 1997, men det benægtes af alle omkring Versace. At gå hen til den berømte modedesigner og uden videre skyde ham ligner i hvert fald et af den slags mord, der begås for morderens berømmelses og selvhævdelses skyld. De var begge bøsser, men kun Versace var HIV-positiv, selv om man på et tidspunkt påstod, at det også gjaldt Cunanan. Nogle så hans påståede HIV som den egentlige årsag til mordene samt hans selvmord den 23. juli 1997, men hans virkelige sygdom befandt sig altså mellem ørerne og ikke andre steder.

 

https://illvid.dk/mennesket/psykologi/forskerne-har-fundet-opskriften-paa-en-seriemorder 

 

https://www.berlingske.dk/kronikker/en-droem-der-brast 

 

https://www.vanityfair.com/hollywood/2018/01/versace-american-crime-story-andrew-cunanan