Den utugtige synsvinkel

Sexet? Sikkert, nemlig for mænd, men er det PORNO? Det har man diskuteret, frem og tilbage, i årevis, men spørgsmålet vanskeliggøres af én detalje: HVAD - helt konkret - er porno??? Ifølge "Ordbog Over Det Danske Sprog" dækker ordet disse begreber: "skamløs, lystbetonet optagethed af noget" -  SPROG-BRUG kendt fra ca. 1965. Synonymet er pronografi. I mine øjne virker denne sammenstilling af ord mærkelig og vilkårlig. "Skamløs", OK, ifølge den gamle betydning er det ovre i den boldgade, vi er, men "lystbetonet optaget af noget" er noget ævl, for det kan dække en masse aktiviteter lige fra en hobby til mad på bordet. Den rette betegnelser for sidstnævnte aktivitet i overdreven form vil være "grovæderi" og "glubskhed", der godt kan virke erotisk, men "porno" i gængs forstand er det nu engang ikke.

Når jeg ser på det lovmæssige, så er det faktisk kun børne-porno, der defineres 100% som porno, ved at der bliver slået hårdt ned imod det. Nu er der imidlertid kommet andre, nye former for det, jeg vil kalde "porno-overgreb", nemlig den slags hvor intime billeder af diverse personer spredes på internettet, ja, måske også sælges illegitimt af folk, der ikke selv optræder på billederne. Hvis man får billeder af sig selv udbredt af folk, der har ligget på lur med en telelinse, men som man ellers ikke kender, så er det efter mine begreber et overgreb af de slemme, selv om vi ikke længere er så krops-forskrækkede som f.eks. for 100 år siden. Det er noget med privatlivets fred, og den bør altså ikke krænkes, men om billederne i sig selv er "porno" kan diskuteres. 

Lovgivningen forekommer mig imidlertid ret vag vedr. alle former for porno. Sådan set ville det være nemmere, hvis man så alle former for billeder af sig selv som en ejendom og den illegale udbredelse af dem som et tyveri, men det gør man ikke: porno er porno, om så det svæver aldrig så meget i et juridisk vakuum. At vi i sin tid var de første, der frigav billedpornoen, frikender os ikke for et reelt ansvar, for området handler også om andet end det såkaldte "frisind", vi er så stolte af.

Porno? Næh, ikke efter mine begreber, men der er sikkert dem, der er uenige. Det kan f.eks. være dem, der har set de gamle fotoblade, hvor der er billeder af (halv-)nøgne kvinder, der står og stritter med barmen og ser "fræk" ud, (hvordan man så end definerer dette begreb). 

Denne litterært interesserede, unge dame med de nydelige ben var helt klart tænkt som en svunden tids porno-dame og har sikkert gjort sit for at ophidse det letpåvirkelige mandkøn. Nu ville man ikke se hende som "porno", men blot som "vovet", (hvad det så end er), og det viser noget om, hvordan tidens forestillinger om skik og uskik veksler. 

At sådan et lille barn kan ses som et sex-objekt er mig ubegribeligt, men vi ved jo, at det sker. Loven på området virker dog ikke særlig veludbygget, og det hænger vel sammen med hele den løse struktur omkring det definitionsmæssige omkring porno. Alt i alt er pornoloven at betragte som en art "slap elastik", for der mangler virkelig klare definitioner, og det er egentlig ret underligt ....

https://politiken.dk/kultur/art7014642/Nu-kan-briter-vise-deres-private-sexoptagelser-uden-at-frygte-retsforf%C3%B8lgelse