fredag den 31. juli 2020

Når guldklumpen lader vente på sig eller helt udebliver

Situations-billede af et par, der har forsøgt at få et barn gennem flere år, men uden resultat

Når man tænker på, hvor mange børn, der er født gennem tiden uden de store biologiske problemer, så må denne situation være sær. Der er også noget meget lukket og ukærligt over parret, som de fremtræder her, og man tænker uvilkårligt, at de nok er sådan ca. 1 dag eller 2 fra at indlede skilsmissen. Trist, men måske ikke så tosset endda, for naturen er nu engang meget klogere end os mennesker ....


Jeg har flere gange hørt rygter om, at nogle par bare ikke passer sammen biologisk set. De er nærmest allergiske imod hinanden, når det gælder sådan noget som babies. Det lyder som en skrøne, men er det rent faktisk løgn, eller kan det være sandt??????
Man skulle ikke kunne tro, at det kan være sandt, men ifølge diverse fertilitetseksperter, bl.a. i Sverige, har det vist sig at være rigtigt. De siger, at ægget - der hidtil vel mest er blevet betragtet som en passiv vævsklump - er særdeles kræsen, når det gælder sperm. Det accepterer nogle mænd, men ikke alle og heller ikke nødvendigvis partneren ....


Det må være surt for en mand, der elsker en kvinde, der også elsker ham, og som bare ikke kan gøre hende gravid, selv om det er begges højeste ønske. Så kan man selvfølgelig gribe til nymodens opfindelser som kunstig befrugtning, idet man måske bruger forklarende, men altså ikke dækkende begreber som "lav sædværdi". Det lyder da også langt bedre end f.eks. "sæd af uacceptabel mand" ...






Da Flor trådte i karakter



Da den dominikanske præsident Rafael Trujillos datter, Flor, faldt for hans unge protegé, Porfirio Rubirosa, gik det ikke stille af. Hun var ikke præsidentens eneste barn, for han havde i hvert fald 8, men noget kunne tyde på, at hun måske var hans yndlingsdatter, for han var helt afgjort svag over for hende. Da hun gik i sultestrejke, lod han sig presse til at give sin tilladelse til deres ægteskab, selv om han først havde ment, at hun med sine 17 år var alt for ung til ægteskab - og måske også til netop denne brudgom? At tumle playbo'en Porfirio ville nemlig nok falde de fleste kvinder svært ...


Allerede dengang havde han bevist sit værd som kvindebedårer, så præsidentens datter var bestemt ikke hans første eller eneste erobring. Han var til gengæld hendes første erfaring med sex, og hun har senere udtalt sig om det chok, der ventede hende på bryllupsnatten, da han angiveligt jagtede hende med erigeret lem. Det havde hun åbenbart slet ikke været forberedt på, selv om hun netop havde været så tiltrukket af hans senere så berømte sex-appeal, at hun simpelthen krævede at blive gift med ham.


Selv om hun efterfølgende påstod, at hun var totalt uforberedt på kærlighedslivets fysiske side, så må man sige, at hun efterhånden kom efter det, for hun nåede at blive gift tre gange mere end Porfirio, der "kun" nåede fem koner, medens hun fik ialt otte mænd. Til gengæld lader hun ikke til at have lavet andet end at gifte sig, blive skilt og så gift igen, inden hun døde af cancer som 62-årig i 1978.


OK, sådan et liv var ikke usædvanligt for en kvinde fra det højere borgerskab dengang, men bedømt med nutidens målestok er det bare ikke ret meget. Om så der var dobbelt så mange ægtemænd, ville hendes liv virke tomt på et nutidsmenneske. Børn har hun tilsyneladende ikke nogen af, så hendes liv gik vel med selskabelighed: https://www.geni.com/people/Flor-de-Oro-Dominicana-Trujillo-Ledesma/6000000021695431286



torsdag den 30. juli 2020

Jeg har pludselig gjort mig tanker om Prins Andrew


Flot fyr? Ja, og jeg har en eller anden vag erindring om noget, hans ældre og ikke nær så glamourøse storebror sagde om ham: "Min bror, der ligner Tom Cruise ..." Bemærkningen emmede af misundelse over lillebroderens flotte ydre, men måske også af deres fælles mors mere markante omsorg for dette tredie barn i børneflokken på fire. Han ligner faktisk også hende, medens den måske misundelige storebror, Prins Charles, ligner sin fars familie. Og hvad er så denne labre fyrs navn? Som alle i kongelige familier har han et meget langt navn: Prince Andrew Albert Christian Edward, Duke of York, og han er født den 19. februar 1960.
Han er altså ikke længere en ren vårhare, men han ser dog stadig godt ud og er sikkert vant til at tænke på sig selv som en "godbid", for det har alle fortalt ham, at han er lige fra hans allertidligste barndom.


Damerne har sværmet om ham, bl.a. også dem, der står for avanceret sex som f.eks. pornostjernen KooStark, som han mødte i 1981 og dannede mere eller mindre officielt par med i to år, både før og efter sin aktive deltagelse i Falklandskrigen. Gift blev de dog ikke, hvilket ingen vel heller havde ventet, for hun var nu engang ikke lavet af det materiale, man skaber prinsesser af - og da slet ikke dengang.


Han gjorde det åbenbart godt under Falklandskrigen og har dermed bevist, at han ikke bare er en forkælet overklasse-fyr, der får det hele forærende. Det kan dog ikke nægtes, at han først og fremmest har gjort sig bemærket som levemand, og han har ud fra alle rapporter fra nattelivet til fulde fortjent kælenavnet "Randy Andy". Nu er han imidlertid gået for vidt og har blameret sig ved sin tilknytning til Jeffrey Epstein og hans "udlejnings-damer" som f.eks. Virginia Roberts Giuffre, der fastholder, at hun blev presset til at gå i seng med Andrew for penge.


Det hele er endt i en ikke ganske forudsigelig skandale, hvor prinsen står tilbage som fyren, der nægter sit noget nær 100% beviste involvement så hårdnakket, at han har måttet trække sig fra alle officielle pligter. Når han påstår, at han aldeles ikke har haft noget med bestemte damer at gøre, som man ellers ser ham omfavne, og som vidner har fortalt, at han kyssede, så virker det ikke ærligt. Kongelige skandaler plejer at dø ud uden følger for de involverede, men det sker nok ikke denne gang, for han har blameret sig både ved sine handlinger og ved sine benægtelser.


Jeg har dog en stærk fornemmelse af, at det, der sårer og bekymrer Andrew mest, hverken er anklagerne om sex med mindreårige eller de traumer, hans opførsel formentlig har afstedkommet for pigerne, men ovennævnte Virginias beskrivelse af ham som"stærkt svedende og med en underlig lugt". Hun gør det klart, at hun blev presset til at have sex med ham, at han er fysisk ulækker, og at hun blev betalt af Epstein for tre samlejer med prinsen.
Intet menneske - ligegyldigt hvilket køn eller stand - kan ønske at se sig selv beskrevet på denne måde, for det flår alle illusioner om ens egen selvforståelse i stumper og stykker. Desuden fordufter et vigtigt aspekt af frivillighed og seksuel gensidighed og afslører affæren som det, den åbenbart var: Sex for penge. Hvor Andrew har været vant til at se og opfatte sig som en lækker sag, så bliver han pludselig forvandlet til noget ulækkert, som denne unge pige helst så sig fri for at få fysisk kontakt med.
Det tror da pokker, at han i det meget omtalte TV-interview, der blev optaget på Buckingham Palace og sendt den 16. november 2019, tydeligvis er lige ved at bryde i gråd, og at han fokuserer på Virginias beskrivelser af hans sved. Han er chokeret, dybt foruroliget og såret ud over alle grænser, og det kan ses. Faktisk ligner han én, der hellere ville stå over for guillotinen, end få revet alle sine illusioner om sin egen sex-appeal i stumper og stykker.
Han har altid været "Randy Andy", og hans bortforklaringer af både dette og hint i TV-interviewet virker ikke troværdig. Ikke desto mindre har jeg fået ondt af ham, fordi han reagerer som et menneske under et jordskælv ved tanken om, at han er blevet fundet ulækker. Det får det hele til at ramle for ham, og selv om det på den ene side er latterligt, så er det også rørende.




Når den bedste udvej kan være et endegyldigt "Farvel" ....


Hva' ... hva' ... hva' ...!!!!!!!! Ja, DET er ikke god tone hverken ved eller efter en begravelse, for man forventes at udtrykke sorg ved kisten samt ved graven. Om man virkelig føler det, er så noget andet, men det er ikke god tone at, så at sige, "danse på kisten" ....
Men hvad så, hvis man er oprigtigt glad ved tanken om, at en stakkels, forpint person, hvis svære liv man har fulgt, endelig langt om længe har fået fred??? Burde man ikke glæde sig over sin glæde på vedkommendes vegne, når alternativet er en fortsættelse af det uværdige liv, der har været vedkommendes hverdag i flere år? Her bliver jeg i tvivl, for hvis lidelserne - f.eks. i forbindelse med sygdom - er så overvældende, at de rent faktisk er uudholdelige, så føler jeg, at "træboksen" kan være det eneste rigtige alternativ, men jeg vil ikke gå så langt som til at råde til "det endelige farvel". Her spiller der en form for fejhed ind: den, der "går", skal gå af egen vilje, og ikke fordi jeg ser det som den bedste udvej, for det ANSVAR vil jeg ikke påtage mig ....
Hmmmmmmmmmmmmmmmmm ....


onsdag den 29. juli 2020

Romanens sejrsgang


Man har længe hævdet, at verdens første roman, var "Don Quixote" (1605) af Miguel de Cervantes. At den holder den dag i dag skyldes ganske enkelt, at den har både indhold og form, der fænger. Historien om den mildt sagt forvirrede "Ridder af den bedrøvelige skikkelse" og hans tro tjener har vist at være uforgængelig. Når man kalder den for "verdens første roman", så er det nu ikke helt sandt, for der var faktisk et litterært værk i en anden verdensdel, der kom før Cervantes-værket: 


Den japanske forfatterinde, der er kendt som Lady Murasaki (født omkring 970 e.Kr.), hed noget andet, men hendes virkelige navn er gået tabt, selv om hun også spillede en stor rolle i udformningen af japansk skriftsprog.


Hun skrev sin roman om noget, hun havde en hel del inside-viden om, nemlig det japanske kejserhof. "Fortællingen om Genji" handler om en prins, der må gå meget igennem, men som gør sig mange tanker om sit liv og samtid.


At bogen ikke er oversat til dansk betyder iøvrigt ikke, at man ikke kan få et indblik i den, da den findes på eReolen:



Der er ikke noget at sige til, at "Don Quixote" blev populær, for allerede i den tidligste middelalder elskede de læsekyndige de mange heltedigte, der var oversat fra latin. Når vi kommer hen i 1400-tallet, så er teksten ikke længere oversat fra latin, men skrevet direkte på læserens eget sprog. Teksten er heller ikke på vers, men på prosa.


Bøger - også bibler - produceredes oprindelig af folk, der møjsommeligt kopierede teksten pr. håndkraft. Kopieringen af en bog på denne måde kunne tage adskillige år, og eftersom disse skrivere jo altså sad med håndskrevne tekster, gad jeg nok vide, hvor nøjagtige deres kopier var. Jeg er faktisk ret overbevist om, at den i hvert fald ikke var 100% korrekt, og at der var forskelle mellem de forskellige afskrifter. At dette også gjaldt bibler giver et særdeles interessant aspekt ....


Da bogtrykkerkunsten blev opfundet i 1440 udvidedes læserskaren betydeligt, for inden da var det kun de allerrigeste og fornemste, der overhovedet havde råd til at købe de håndlavede bøger. Netop bogtrykkerkunsten var en vigtig hjælp til at rive tæppet væk under den katolske kirke, for pludselig blev folk i stand til selv at læse de religiøse skrifter, der før var forbeholdt latinkyndige gejstlige, ligesom de kunne få deres eget bibliotek af mere verdslige bøger.
Med Gutenbergs opfindelse af trykpressen åbnedes en helt ny verden for almindelige mennesker, og der opstod nye litterære genrer som f.eks. romanen, der blev vildt populær i 1700-tallet, hvor også borgerskabet oplevede en hidtil ukendt storhedstid. Før var det adel og kirke, der bestemte alt, bl.a. fordi de sad på informationerne, men det ændredes med Gutenbergs trykpresse. Tankens frihed fik et boost med bogtrykkerkunsten!
Samtidig var en del af bogtrykkernes indkomst afhængig af disse nye, borgerlige roman-læsere, der slugte alt, hvad de kom med, og som bar den nye genre oppe med deres bogkøb. Altså kapital og kultur i skøn forening og som en modvægt til religion og kirke ....

Kvaksalveren er kommet til landsbyen og "kurerer" div. sygdomme og skavanker

Det siges også, at pest og kolera hjalp med udbredelsen af de nye, trykte bøger, fordi hele familier uddøde uden arvinger under pesten og andre store epidemier. Det betød, at de efterlod sig en masse tøj, der kunne forvandles til papir. En ret barsk tanke, men ikke usandsynlig ....



Støjplagen Else


Tænk, hvis der flyttede en sådan mandsperson ind ved siden af én???!!!! Han kan være et sødt og rart menneske, men STØJEN, som hans hobby frembringer ville være den rene tortur. Min efterhånden noget nedsatte hørelse ville ikke engang være en rigtig hjælp, for rytmen fra instrumentet går i vægge og gulv på en særdeles mærkbar måde.


Selv har jeg jo en ulyksalig tendens til at bande og svovle, når noget driller, og det sker, at jeg tænker med bekymring på min stakkels nabo, for han må jo kunne høre det. Når jeg møder ham tilfældigt, bliver jeg derfor direkte forlegen og bekymret, for skal jeg undskylde eller ignorere mine egne unoder? Hidtil har jeg bare smilt huldsaligt og forsøgt at se engle-from ud, men jeg er jo godt klar over, at den køber han nok ikke. Han har dog ikke sagt noget eller har protesteret, hvilket på en bagvendt måde er med til at gøre situationen endnu mere pinlig: lider han i stilhed, eller er han lidt døv? Kun ved at tage mig sammen og spørge ham direkte finder jeg ud af, hvor meget det generer ham, og dér er jeg ikke helt henne endnu ....


tirsdag den 28. juli 2020

"Overflødige" mennesker


Støtter dyr svage artsfæller? Ja, de små, nyfødte, men ikke de gamle og svage. Enten bliver de dræbt, efterladt eller bare skubbet væk fra de fælles måltider. Noget, der tilsyneladende ikke vækker den store harme blandt dem, for "sådan er det bare".


Hvad med os mennesker, gør vi det samme? Ja, helt klart inden for visse områder som bl.a. dating og valg af fødsler. Det første kender alle nok, men ingen tænker vist på provokerede aborter ud fra den synsvinkel. Fødsler fravælges typisk, fordi den gravide ikke føler, at hun har brug for et barn i sin travle tilværelse, eller hun har ikke mødt den helt rigtige partner at få børn med.


Der er dog også den mulighed, at barnet ikke har levet op til hendes forventninger om udseende eller sundhedstilstand. Det sidste kan sådan set forstås som en legitim grund af de fleste, siden samfundet og det moderne liv nu er, som det er. Et evnesvagt eller fysisk handicappet barn vil være en alvorlig stopklods i mange samfund, og et fravalg kan desuden ofte begrundes med argumenter som f.eks. "det er ikke et liv at byde et barn". Sådan et argument går rent ind hos mange, og det har det såmænd nok altid gjort. De såkaldte "englemagersker", der tog småbørn i pleje - f.eks. fra ugifte mødre - for hurtigst muligt at lade dem dø, havde i hvert fald nok at se til.


Nu, hvor kvinder kan vælge manden helt fra, bliver han måske ikke bare berøvet muligheder på dansegulvet, men også mht børn. Hver gang en kvinde vælger donorsæd, er der en mand, der ikke får et barn, selv om han måske bliver far. Hvis han selv foretrækker tanken om en masse børn med vildtfremmede damer, så er ulykken ikke så stor, men hvor mange gør det livet ud?


Når det gælder fravalget af de gamle, så sker det ikke på en så drastisk måde her, som det fortælles, at det  f.eks. foregik nogle steder på landet i Sverige. Det siges, at man på nogle af de store gårde havde en såkaldt "slægtskølle", der tog livet af de gamle, når de udelukkende var en byrde. På Bornholm brugte man angiveligt de såkaldte "hestestyrt" - dvs. skrænter ud imod havet - til at gøre sig fri for de gamle. Det skete, at eskimoer efterlod gamle, der ikke kunne følge med på deres færder. Hvis de kunne klare sig selv og ikke blev en byrde for de yngre generationer, så var der formentlig ingen, der krummede et hår på deres hoved - dvs. hvis ikke de stod og trippede for at få udbetalt arven ...

Det store spil om liv og død er ikke altid, som det ser ud, og som man kunne ønske ....








Over-forfængelige mænd


Man kan grine ad sådan en mand, for har man nogensinde hørt noget så latterligt, som at en forbryder er utilfreds med sit billede i et forbryderalbum, fordi det får ham til at se grim ud? Ikke desto mindre forstår jeg ham sådan set godt, og han ser da også langt bedre ud på sit eget end på politiets billede. Hvor han på det første billede har et ydre, der kan sammenlignes med en udtrådt sko, så er han (næsten) en steg på det andet ....


Nej, dette er ikke Narcissus fra den græske mytologi, men det kunne det såmænd godt være, for også denne nutids-mand virker helt opslugt af sit eget gode udseende. Han ved nemlig, at det bliver det, der skaffer ham de spændende oplevelser i byens natteliv. Sådan set kan det også være med til at sikre ham drømmejobbet, hvis de andre ansøgere ikke er helt så appetitlig ....


En flot fyr, der blev udråbt som sin tids mest forfængelige mand: den amerikanske skuespiller Warren Beatty. Det siges, at en af Carly Simons sange direkte handler om ham og hans ekstreme forfængelighed og selvoptagethed.


Mænds forfængelighed accepteres ikke på samme måde som kvinders, selv om den så sandelig også kan overdrives ud i det ekstreme. At se godt ud og være sexet er stadig i vore dage noget nær et must for kvinder, men nok snarere bare en mulighed for mænd.
Der er dog ingen tvivl om, at begge køn kan få en masse ud af et flot ydre som f.eks. kontakter til folk, der kan skaffe dem andet end bare (tomme) komplimenter for deres udseende. Jeg indrømmer imidlertid en vis dobbeltmoral vedr. dette emne. På den ene side forstår jeg sådan set godt de kvinder, der investerer en masse i deres udseende, både penge, tid og omhu. Til gengæld er jeg lidt usikker på, hvordan man skal forholde sig til de meget forfængelige mænd. På mig virker de umiddelbart "tøsede" og latterlige, men jeg ved jo godt, at også de kan få store fordele af et godt ydre. Tager jeg de kritiske briller på, så er dette imidlertid ikke noget, der bør skyldes, at de - ligesom kvinderne - har investeret en hulens masse penge, tid og omhu i udseendet. Nej, det er ligesom for let, og hvor jeg sagtens kan bære over med kvindernes kunstige forskønnelser, så er det sværere med mændene: de skal bare være labre uden den slags, fordi det i mine øjne trækker fra i deres tilfælde. Kort sagt: slem EC + dobbeltmoral og kønsdiskriminering ....



mandag den 27. juli 2020

Bedrag og bedrifter

Leonora Christina Ulfeldt (1621-1698) var ikke bare datter af Christian IV og Kirsten Munk samt grevinde til Slesvig og Holsten, men også forfatter. Når man læser hendes "Jammersminde", får man indtryk af stor intelligens og indre sjælsstyrke, der nok gør, at man automatisk holder med hende og frikender hende for al andel i manden, Corfitz Ulfeldts, forskellige former for forræderi. Man ser hende som en forfulgt uskyldighed, hvilket hun næppe var, men "Jammersminde" har skaffet hende et velfortjent ry som forfatter.


Hun blev forlovet med den 23-årige Corfitz rigsgreve Ulfeldt (1606-1664) som 9-årig og gift med ham som 15-årig. Ægteskabet var meget lykkeligt, og de fik mindst 15 børn, hvoraf dog kun fem var i live ved Leonora Christinas død som 77-årig.


Eftersom deres rigdomme, magt og status havde tilflydt ægteparret via hendes far, kong Christian IV, så faldt hele dette korthus sammen, da han døde og blev fulgt på tronen af Leonora Christinas halvbror, Frederik III. Corfitz havde været statholder i København fra 1637, og de havde en stor gård, dér hvor Gråbrødretorv nu ligger, men under den nye konge blev det tydeligt, at han havde begået begået underslæb, solgt embeder og desuden var rodet ind i et uklart forsøg på giftmord.


Et voldsomt modsætningnsforhold mellem Leonora Christina og den nye dronning, Sophie Amalie, udmøntede sig i forskellige former for chikane, og visse ting kunne tyde på, at parret havde storhedsvanvid, der gjorde, at de troede, de kunne tillade sig hvad som helst. For Leonora Christinas vedkommende skyldtes dette nok hendes specielle position som kongens datter, men ikke prinsesse. Var hendes forældre overhovedet gift, og var hun overhovedet legitim? Det er lidt uklart, men da Christian IV's hof manglede en dronning, indtog hun som hans datter en form for "dronninge-status", der må have gjort det meget vanskeligt for hende at opgive sin position til den nye dronning. De to kvinder hadede i hvert fald hinanden, og på baggrund af "Jammersminde" har man længe fordømt dronningen og ophøjet Leonora Christina til en ren engel, hvilket hun absolut ikke var.


Corfitz og Leonora Christina ønskede ikke at gennemgå en (fuldt berettiget) retssag om underslæb og flygtede derfor til Sverige, hvor dronning Kristina lærte Leonora Christina at gå i mandsdragt. Fint nok, men efter visse mislykkede forsøg på en udsoning med Frederik III blev det klart, at de ikke kunne vende tilbage til Danmark, og Corfitz Ulfeldt sluttede sig til svenskerne og deltog personligt i invasionen af Danmark i 1657, der tilmed blev delvist financieret af penge, han må have stjålet fra den danske statskasse. Ikke desto mindre begik han minsandten også noget, der ligner højforræderi imod svenskerne i 1659, og han og Leonora Christina flygtede tilbage til Danmark, hvor de blev arresteret og sad fængslet, indtil det lykkedes dem at flygte.


Alle deres forskellige mislykkede forsøg på udsoning gjaldt nu både den danske og den svenske konge. Desuden forelagde Corfitz forskellige herskere vilde planer om både det ene og det andet. Bl.a. foreslog han kong Ludvig XIV af Frankrig mærkelige projekter og formentlig for at indynde sig forærede han sørme også de franske kongers gravkirke St. Denis den danske helgenkonge Knud Lavards hovedskal, som han må have stjålet i sit hjemland.


Han var og blev landsforræder og fortjente fuldt ud den skamstøtte, der blev rejst over ham, og som nu står i Nationalmuseets gård. Da han i modsætning til Leonora Christina havde held med at flygte, kunne man ikke fange og henrette ham, men måtte ty til den næstbedste løsning: en dukke, der forestillede ham, blev henrettet, hvilket Leonora Christine kunne følge fra sin celle i Blåtårn. Fuldstændig forarmet og måske også sindssyg døde han i 1664 på en lille båd på floden Aare, men hans grav er ukendt.
Leonora Christina var i 1663 rejst til England for at få tilbagebetalt en større sum penge, som hendes slægtning, kong Karl II havde lånt, men blev i stedet udleveret til danske udsendinge og ført til Danmark, hvilket blev indledningen til 22 års fangenskab i Blåtårn.


Gyselige minder om noget, der ikke rammer én selv

Dette er angiveligt den dræbende del af den guillotine, der dræbte Marie Antoinette. Gør den det mere virkeligt for os? Ja, på en vis måde, for det er makabert, og makabre ting vækker af en eller anden mystisk grund altid vores fantasi. Jeg har tænkt på, om det kan skyldes, at vi måske har en tendens til at godte os over, at det ikke er os, der har været ude for denne rædselsfulde begivenhed. Velbehagelige gys er måske skønne, når man selv står i sikkerhed og ikke bliver ramt?

Jack the Ripper myrdede 5-11 kvinder - der hersker uenighed om antallet - og det er jo aldeles forfærdeligt, at disse (med-)mennesker mistede livet på den måde. Så vidt jeg ved, bliver der stadig arrangeret ture for krimi-fans i London, der følger i Jacks blodige fodspor med en morbid interesse for de blodige detaljer. Der har altid været større interesse for morderne end for ofrene, hvilket jo er ret paradoksalt, for holder vi med disse modbydelige og grusomme galninge eller dem, der blev ramt af deres blodtørst? Umiddelbart vil vi nok sige, at det er ofrene, vi holder med, men det er altså i de fleste tilfælde morderne, der interesserer os mest. Der er altså noget skævt i situationen, hvor bøger, film, TV og foredrag om de forskellige morderiske personer op igennem tiden trækker fulde huse. 



søndag den 26. juli 2020

James Bond-fyren med den ægte "Rubirosa"


Det fortælles, at restauratører i Paris opkaldte deres særligt store peberkværne "Rubirosa" efter den oftest benyttede legemsdel på den nærmest mytiske diplomat, polospiller, racerkører, playboy og formentlig også agent og (leje-)morder, den dominikansk fødte Porfirio Rubirosa (1909-1965). Selv omtalte han ellers ofte sig selv som en "gigolo". Faktisk var han både det og meget mere, foruden at han måske også var Ian Flemings model til James Bond-figuren. Det mente FBI i hvert fald i deres beskrivelse af ham i deres arkivmateriale. Bevist er det dog ikke, for også andre kan have inspireret til denne super-helt.
Ligesom sin far støttede han den dominikanske diktator Rafael Trujillo, der kom til at spille en central rolle i begges liv, men især i Porfirios, da han blev gift med hans datter og også længe efter deres skilsmisse modtog forskellige pengebeløb fra ham. Desuden - og det var vigtigt - blev han jo altså udnævnt til dominikansk diplomat, hvilket banede vejen for ham på forskellig vis.
Faderen var general, men blev senere ambassadør i Paris nogle år, og det var her, Porfirio tilbragte en del af sin barndom og ungdom. Noget, der gav ham blod på tanden, for gennem hele sit liv vendte han om og om tilbage til Frankrig.


Hans anden kone var den på dette tidspunkt særdeles berømte, franske Danielle Darrieux. Ægteskabet bestod i 5 år, men ophørte, da den amerikanske billionær, Doris Duke, faldt for hans berømte charme og helt unikke sex-appeal. Hun lagde ikke skjul på, at hun ville have ham, og hun betalte efter sigende Darrieux en svimlende sum for at få sit ønske opfyldt. 

Både før og efter brylluppet boltrede Porfirio sig ellers i damer, der var vilde med ham. Det siges, at når han trådte ind i et rum, så var det ham, der uvilkårligt tiltrak sig den største opmærksomhed. Alle af hunkøn fulgte ham med øjnene, fordi han var så charmerende og havde en uforlignelig stil, der såmænd stadig kan ses i fotografier fra dengang. Damerne sværmede i hvert fald om ham, hvor han end gik og stod.

Man kan spørge sig selv om, hvori hans berømte charme egentlig bestod, for mange andre samtidige mænd, f.eks. i filmens verden, var da mindst lige så flotte som ham. Ikke desto mindre gjorde han rigtig mange erobringer, hvoraf flere nu snarere jagtede ham end omvendt.
Hvad lokkede damerne til? Tjaaaa, den gang mente man nok, at hans højt besungne "Rubirosa", der angiveligt var en skønhedsåbenbaring både mht udseende og anvendelse, spillede en stor rolle for hans succes som Casanova. Damer, der burde vide besked efter at have været i nærkontakt med den, brugte store skostørrelser som sammenligning, og man sagde, at han kunne løfte et bord med dette højt priste vedhæng. Til gengæld var han steril, formentlig efter sygdom i barndommen, men også det kan være blevet set som en fordel i en tid før p-pillens sejrsgang.
Han klædte sig flot, men ikke pralende og førte sig frem på en måde, så det var tydeligt, at her kom der en fyr, der hvilede i sig selv. På et tidspunkt var der en mand, der spurgte ham, hvordan han havde fået sådan et fantastisk forhold til kvinder, og han svarede, at han altid onanerede inden et møde for ikke at være under et biologisk pres ....

En af hans mest berømte elskerinder var den amerikanske skuespiller ZszZsa Gabor. Deres forhold gik efter mønstret off-and-on gennem temmelig lang tid, men gift blev de nu ikke. Nej, hans fjerde kone var endnu en billionær, nemlig den på dette tidspunkt skrøbelige Barbara Hutton, der så at sige afløste Doris Duke. Begge disse super-rige amerikanere overøste ham med gaver, og hvis han havde været lige så ferm med regnemaskinen som med elskovskunsten, kunne han have konsolideret sin økonomi for resten af livet.


Efter mordet på Trujillo gik den side af sagen imidlertid tilbage for ham. Han havde været velhavende og blev vel ikke ligefrem fattig, men dog efterhånden mere trængt økonomisk. Et problem, hans femte kone, den purunge franske skuespiller, Odile Rodin, ikke rigtig kunne hjælpe med, da hun ikke havde andet at tilbyde ham end sin ungdom og skønhed. 

Da han omkom i en bilulykke den 5. juli 1965, var Odile 19 år gammel og han 66. Der var dem, der sagde, at han ikke længere var den livsglade fyr, han havde været, så jeg gad nok vide, om der var tale om et selvmord. Måske mærkede han alderdommen rykke nærmere som den helt store trussel imod hans livsstil.
Sandsynligvis fordi hans  tiltrækningskraft var garneret med en form for mystik, der har været med til at holde liv i myterne om ham, er han ikke glemt. Han har såmænd også fået forskellige mindeord med på vejen, bl.a. i bogform.

 


Udvikling og krig


OK, alt er faldet fra hinanden, det hele er noget møg, men "a nice cup of tea" kan som bekendt udrette mirakler, så nok er hendes hjem blevet pulveriseret, men ikke hendes livsvilje. Måske hun ligefrem kan få nye ideer til sin hverdag ud af oplevelsen med bomber, død og ødelæggelse. Det er der i hvert fald andre, der har fået, idet alt muligt lige fra menstruationsbind til gaffa-tape skyldes krigssituationer.
Noget andet, der blev opfundet som en del af militære behov, er internettet og mikrobølgeovne. Sært, at tænke sig, at uden krigenes masseødelæggelser og slagterier af befolkningen, så ville der faktisk være mange ting, vi aldrig ville have fået kendskab til.
Det er en kendsgerning, der får mig til at overveje, om jeg kan tage fejl, når jeg altid har følt, at handel og samfærdsel verden over har udviklet os og vort samfund langt mere. Hér bliver jeg i tvivl - hmmmmm ....